Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-14277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                   Дело №   А70-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14277/2014 (судья Курындина А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Натси-Тюмень» (ИНН: 7204175330 ОГРН: 1117232056260) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН: 7202118456 ОГРН: 1037200626902) о взыскании 7 834 122 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Натси-Тюмень» (далее – ООО Торговая компания «Натси-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме 7 709 753 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 392 рублей 37 копеек за период с 27.06.2014 по 08.12.2014, просит суд начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения на сумму взыскания исходя учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 709 753 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 368 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 107). Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 22.02.2014 № П-54/14-ПМ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14277/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 7 709 753 рубля 87 копеек и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14277/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Торговая компания «Натси-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Торговая компания «Натси-Тюмень» и ООО «Партнер-маркет», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.02.2014 между ООО ТК «Натси-Тюмень» (далее - поставщик, истец) и ООО «Партнер-маркет» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от № П-54/14-ПМ (далее - Договор).

Как следует из пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю продовольственные товары (далее - по тексту «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2. договора стоимость отдельной партии товара указывается в накладных.

Согласно пункту 3.8. договора оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Датой поставки товара Покупателю является дата приемки Товара Покупателем (пункт 4.8. Договора).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.13. Договора).

В период с 28.05.2014 по 07.11.2014 поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 709 753 рубля 87 копеек, покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, задолженность, согласно расчету истца, составила 7 709 753 рубля 87 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 7 709 753 рубля 87 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 7 709 753 рубля 87 копеек.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Торговая компания «Натси-Тюмень» о взыскании с ООО «Партнер-маркет» 7 709 753 рубля 87 копеек задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 368 рублей 72 копейки за период с 27.06.2014 по 08.12.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.06.2014 по 08.12.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27.06.2014 по 08.12.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО Торговая компания «Натси-Тюмень», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором поставки № П-54/14-ПМ от 22.02.2014 не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска, признан апелляционной инстанцией необоснованным.

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 1).

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из заключенного между сторонами договора поставки от 22.02.2014 № П-54/14-ПМ.

Встречный иск основывается на взыскании штрафа в связи с недопоставками товара истцом как из разовых поставок, так и из договора в период с 10.01.2013 по 11.06.2014. Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы исследование дополнительных доказательств, расширило предмет исследования и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также необоснованно затянуло бы судебный процесс.

По верному замечанию истца, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может