Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-5421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае явной и очевидной чрезмерности суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном ООО «Автодорстрой» размере не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Судебные расходы сумме 70 114 руб. 49 коп. документально подтверждены.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указывалось выше, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика также включены расходы на проезд к месту судебных заседаний и в МРО по ОИП УФССП по Омской области; расходы на проживание в гостинице; суточные, почтовые расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек истца на командировочные расходы подлежит уменьшению до 25 663 руб. 71 коп., а судебные издержки на почтовые расходы в сумме 500 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данные расходы документально подтверждены и чрезмерными не являются.

Необоснованные расходы на проезд такси судом первой инстанции частично исключены с учетом фактических обстоятельств  дела о возможности проезда общественным транспортом, в остальное время ответчиком не доказана возможность проезда иным транспортом.

Установление иного размера суточных, чем указано для целей налогообложения в статье 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, не запрещено и возможно в локальных нормативных актах (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Чрезмерность заявленного размера, по отношению к  размеру суточных, устанавливаемых иными предприятиями, указанными в части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказана.

Доводы ООО «ПП «Союзэкология» о том, что вопрос о компенсации судебных расходов разрешен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 11.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит условие о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску и не содержит указания на распределение между сторонами иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Между тем, часть 3 статьи 140 АПК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК РФ, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта, в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и истец утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2013 № ВАС-295/13, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу № А53-14599/2012, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 по делу № А21-1779/2012, Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по делу № А11-8282/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-5421/2014  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-5421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова