Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-5421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                    Дело № А46-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-5421/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1117232016329, ИНН 7202217792) о взыскании судебных расходов в размере 97 175 руб. 27 коп. по делу № А46-5421/2014 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 7202217792, ОГРН 1117232016329) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (ИНН 5501034352, ОГРН 1025500608100) о взыскании 1 154 664 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» - директор Шерман Е.Е. протокол № 3 от 16.12.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее – ООО «ПП «Союзэкология», ответчик) о взыскании 1 154 664 руб. 47 коп., из которых 1 092 883 руб. 24 коп. - основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг № 15/2013 от 07.11.2013, 54 131 руб. 04 коп. - пени за период с 15.01.2014 по 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-5421/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автодорстрой» и ООО «ПП «Союзэкология» в редакции от 09.06.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПП «Союзэкология» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 97 287 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-5421/2014 с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 96 279 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 70 111 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 663 руб. 71 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителя, 500 руб. 90 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПП «Союзэкология» ссылается на следующее:

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что вопрос о компенсации судебных расходов разрешен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 11.06.2014;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию с ООО «ПП «Союзэкология».

ООО «Автодорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А46-5421/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

ООО «Автодорстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. До начала судебного заседания от ООО «Автодорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПП «Союзэкология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Результатом рассмотрения настоящего дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик обязался оплатить истцу сумму требований в размере 1 207 122 руб. 86 коп. Соответственно, итоговый судебный акт по делу № А46-5421/2014 принят в пользу истца, который вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 114 руб. 49 коп., заявителем представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг № 106-07.14 от 05.02.2014, заключенный между ООО «Автодорстрой» (заказчик) и Тюменским юридическим агентством «Эльмик» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием основного долга с ООО «ПП «Союзэкология» по договору на оказание транспортных услуг от 07.11.2013 № 15/2013 в сумме 1 092 883 руб. 24 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 15.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 114 239 руб. 62 коп., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

- приказ (распоряжение) о приеме Петровой О.В. на должность ведущего юрисконсульта в Тюменское юридическое агентство «Эльмик» № 104-К от 05.04.2014;

- трудовой договор № 22.14 от 02.04.2014, заключенный между Эльмиком А.В. и Петровой О.В.;

- счет на оплату юридических услуг № 42 от 30.07.2014 на сумму 70 114 руб. 49 коп.;

- платежное поручение № 682 от 06.11.2014 на сумму 70 114 руб. 49 коп.;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2014 стоимостью 97 175 руб. 27 коп., из которых 70 114 руб. 49 коп. – вознаграждение, 26 687 руб. 59 коп. – командировочные расходы, 373 руб. 19 коп. – почтовые расходы.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в сумме 26 672 руб. 07 коп. заявителем представлены следующие доказательства:

- отчет № 8 о командировке в г. Омск 19.05.2014;

- командировочное удостоверение № 08 от 16.05.2014;

- отчет № 9 о командировке в г. Омск 26.05.2014;

- командировочное удостоверение № 09 от 20.05.2014;

- отчет № 14 о командировке в г. Омск 09.06.2014;

- командировочное удостоверение № 14 от 04.06.2014;

- отчет № 26 о командировке в г. Омск 30.10.2014;

- командировочное удостоверение № 26 от 28.10.2014;

- командировочное удостоверение № 01 от 23.01.2015;

- копии проездных билетов РЖД, справок (квитанций) о стоимости услуг такси, проездных билетов общественного транспорта, кассовых чеков гостиниц.

В  подтверждение факта несения почтовых расходов в общей сумме 500 руб. 90 коп. заявителем представлены копии почтовых квитанций № 06123 от 21.02.2014, № 05567 от 22.04.2014, № 00849 от 26.05.2014,, № 05423 от 02.10.2014, № 05855 от 11.10.2014, № 05498 от 09.12.2014, № 05499 от 09.12.2014.

Факт участия представителя истца Петровой О.В. в заседаниях суда первой инстанции 19.05.2014, 26.05.2014, 09.06.2014, 28.01.2015 подтвержден протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, в связи с неисполнением судебного акта по делу № А46-5421/2014 представитель заявителя Эльмик А.В. совершил поездку в МРО по ОИП УФССП по Омской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение