Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-10110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                           Дело №   А75-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2015) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-10110/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 1088601000366, ИНН 8601034545)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2014 № 711-14/359,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Щит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2014 № 711-14/359.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окоруга-Югры отказал в удовлетворении требований общества.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОО «Щит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество, не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание такие обстоятельства, как: обнаружение допущенного нарушения непосредственно самим заявителем, минимальный период просрочки и не наступление каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом государственных интересов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между обществом (далее - исполнитель) и Компанией «КанБайкал Ресорсез Инк.» (далее - заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № КБ02/13-09 на оказание охранных услуг (л.д. 46).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

30.05.2013 обществом в Ханты-Мансийском отделении № 1791 открытого акционерного общества «Сбербанк» оформлен паспорт сделки № 13050001/1481/1603/3/1 (л.д. 45).

23.01.2014 на счет общества поступили денежные средства в размере 416 970 руб. согласно условиям договора, что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях от 07.03.2014 (л.д. 57, 62).

07.03.2014 обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях.

Полагая, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях у заявителя возникла в срок не позднее 13.02.2014, в то время как данная справка  представлена обществом в уполномоченный банк только 07.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на 22 календарных дня – 07.03.2014, Управление составило в отношении ООО «ЧОО «Щит»  протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 № 711-14/359 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

05.09.2014 по результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление № 711-14/359, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И). В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение вышеуказанных требований и представление справки о валютных операциях в уполномоченный банк не 13.02.2014, а 07.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на 22 календарных дня.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях заявителя, а также вины последнего в его совершении.

В соответствии с апелляционной жалобой общество, не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЧОО «Щит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно отмечает суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная