Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-5483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя Васенёва С.Ю. гр. Каманцев П.Ю. не голосовал за решение по данному вопросу, поскольку у него отсутствовали полномочия.

Действительно, в целях участия в данном собрании, Васенёв С.Ю. направил в качестве своего представителя Каманцева П.Ю., действовавшего на основании доверенности 63 АА 2312335 от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность является одной из разновидностей односторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37  Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вышеуказанной доверенностью гр. Каманцев П.Ю. был наделен полномочиями участвовать в собраниях участников ООО «Анкор Девелопмент» от имени Васенёва  С.Ю. без права голосования по повестке собрания.

Следовательно, на момент проведения собрания 16.06.2014 по данному вопросу необходимый кворум для принятия единогласного решения об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада отсутствовал.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Анкор Девелопмент» в части пункта 4.4.12, оформленное протоколом № 4 от 16.06.2014, не было одобрено необходимым для их принятия числом голосов участников общества, поэтому оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников  ООО «Анкор Девелопмент» в части пункта 4.4.12, оформленное протоколом № 4 от 16.06.2014.

Ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения, оформленного протоколом № 4 от 16.06.2014, и, как следствие, на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Судом принят во внимание довод о пропуске двухмесячного срока, установленного статьёй 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако, в данном случае речь идет  не об оспоримости решения общего собрания, а о его недействительности в силу ничтожности. Следовательно, решение общего собрания по пункту 4.4.12, оформленное протоколом № 4 от 16.06.2014, изначально не имело юридической силы.

В свою очередь на внеочередном общем собрании участников ООО «Анкор Девелопмент», оформленном протоколом от 30.08.2014, в пункте 3.1 было принято решение признать следующие итоги увеличения уставного капитала: уставный капитал общества увеличился на 294 000 000 руб. и равняется 295 000 000 руб.  Номинальная доля участника общества Плешкова С.В. равна 294 700 000 руб., а  номинальная доля участника общества Васенёва С.Ю. равна 300 000 руб.  Пропорциональная доля участника общества Плешкова С.В. в уставном капитале равна 99,9 %, пропорциональная доля участника общества Васенёва С.Ю. в уставном капитале равна 0,1 %.

Вместе с тем, как было указано ранее, решение от 16.06.2014 в части пункта 4.4.12 об увеличении уставного капитала Общества не имеет юридической силы, а следовательно, последующее решение собрания от 30.08.2014 в части пункта 3.1 об утверждении итогов о внесении дополнительных вкладов в уставной капитал Общества, принятое в фактическое отсутствие решения собрания об увеличении уставного капитала,   также не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 В силу пункта 2 статьи 43 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом совокупность условий для оставления обжалуемого решения в силе, перечисленных в пункте 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Судом установлено, что оспариваемые в части решения общего собрания участников общества, приняты с грубейшим нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества, что нарушило права и законные интересы участника общества Васенёва С.Ю., не участвующим в голосовании оспариваемых решений. Указанными решениями истцу причинены существенные убытки, выразившиеся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 30% до 0,1%.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение удовлетворив исковое требование Васенёва С.Ю. о признании недействительным пункта 3.1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Анкор Девелопмент», оформленного протоколом от 30.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку решения общего собрания участников общества в оспариваемой части являются недействительными, недействительным является и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (регистрационная запись N № 2148904040657 от 01.10.2014), внесенные МИФНС России № 2 по ЯНАО.

В связи с  чем исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2015 по делу № А81-5483/2014  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам  относятся на их подателей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2015 года по делу № А81-5483/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева