Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-6334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                     Дело №   А70-6334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1660/2015) индивидуального предпринимателя Арутюнян Армана Володяевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года по делу № А70-6334/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании индивидуального предпринимателя Арутюнян Армана Володяевича (ИНН 720500247350, ОГРНИП 304720530000056) несостоятельным (банкротом) и по вопросу об утверждении отчёта временного управляющего и о введении последующей процедуры банкротства,

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Армана Володяевича (далее – ИП Арутюнян А.В., должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Торопов Сергей Анатольевич (далее – временный управляющий Торопов С.А.).

 В судебном заседании судом первой инстанции заслушан отчёт временного управляющего по процедуре наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года по делу № А70-6334/2014 ИП Арутюнян А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим ИП Арутюнян А.В. утвержден арбитражный управляющий Торопов С.А., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», расположенной по адресу: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6699, адрес для корреспонденции: 625000, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Хохрякова, 71/3, представив права и возложив обязанности согласно Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему Торопову С.А. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленного статьёй 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 09.06.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.12.2014, ИП Арутюнян А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом судебном акте указана сумма долга в размере 1 582 267 руб. 32 коп., согласно справки № 45414 организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2015 сумма долга составляет 449 876 руб. 87 коп., поскольку с 2009 должником хозяйственно-финансовая деятельность не ведется. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов 25.11.2014 не присутствовал и надлежащим образом уведомлен не был; с отчетом временного управляющего Торопова С.А. по процедуре наблюдения и ходатайством о признании должника банкротом не был ознакомлен. Податель жалобы также считает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копию обжалуемого судебного акта не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Торопов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего Торопова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

   В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

   При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

   Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

   решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

   решение об отказе в признании должника банкротом;

   определение о введении финансового оздоровления;

   определение о введении внешнего управления;

   определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

   определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

   определение об утверждении мирового соглашения.

   Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

   Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

   отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

   в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

   Таким образом, для признания банкротом индивидуального предпринимателя необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Артунян А.В. для целей участия в первом собрании на дату судебного заседания не погашены.

Общая сумма требований кредиторов составляет 1 582 267 руб. 32 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно справки № 45414 организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2015 фактически сумма долга составляет 449 876 руб. 87 коп. не может быть принята судом апелляционной инстанции.

   Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае основанием для включения в реестр требований кредиторов ИП Арутюнян А.В. требования уполномоченного органа также послужили судебные акта, а именно: определения суда первой инстанции от 08.08.2014, от 19.11.2014 по настоящему делу.

 Указанные определения не обжаловались, вступили в законную силу.

 В соответствии с данными судебными актами задолженность ИП Арутюнян А.В.  перед ФНС России составила 1 582 267 руб. 32 коп., включая штрафные санкции.

Таким образом, сумма долга, вопреки доводам подателя жалобы, не может составлять 449 876 руб. 87 коп.

   В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

   Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

            Из представленного суду отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения и анализа хозяйственной деятельности должника, следует, что индивидуальный предприниматель хозяйственную деятельность не ведет, неплатёжеспособно, целесообразно ходатайствовать об открытии конкурсного производства.

            Признаков преднамеренного банкротства в ходе проведения анализа не установлено. Наличие признаков фиктивного банкротства также не установлено в связи с подачей заявления о признании должника банкротом кредитором, а не самим должником.

   По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

   Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства с учетом такого решения.

В данном случае собранием кредиторов от 25.11.2014 принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что на собрании кредиторов 25.11.2014 должник не присутствовал и надлежащим образом уведомлен не был; с отчетом временного управляющего Торопова С.А. по процедуре наблюдения и ходатайством о признании должника банкротом не был ознакомлен, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела уведомление о собрании кредиторов от 11.11.2014 направлено в адрес кредиторов, в том числе в адрес должника (т. 6 л.д. 49).

Направление уведомления о собрании кредиторов от 11.11.2014 в адрес должника подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела (т. 6 л.д. 54).

Кроме того, уведомление о собрании кредиторов от 11.11.2014 опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, ИП Артунян А.В. знал о дате проведения первого собрания кредиторов и мог принять участие в нем.

В случае не явки на собрание кредиторов ИП Артунян А.В. мог ознакомиться с отчетом временного управляющего от 25.11.2014, который представлен в материалы дела (т. 6 л.д. 1-6).

При этом решение собрания кредиторов не обжаловалось, недействительным в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не признано.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о неполучении уведомления о собрании кредиторов от 11.11.2014, а также доказательств невозможности явиться на собрание кредиторов, невозможности ознакомиться с отчетом временного управляющего, не представил.

К тому же участие должника в собрании кредиторов не могло повлиять на принятые кредиторами решения,