Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-12168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 мая 2015 года Дело № А75-12168/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2015) закрытого акционерного общества Дорожно-Строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее – ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 по делу № А75-12168/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управлени, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», Прокуратуры города Нягани, о признании незаконным решения от 18.08.2014 по делу № 05-06-122/2014, предписания от 18.08.2014 № 54, при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» - Торгашов А.В. по доверенности № 11 от 27.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Прокуратуры города Нягани – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, установил: закрытое акционерное общество Дорожно-Строительный трест «Узтюмендорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 19.08.2014 по делу № 05-06-123/2014 и предписания от 19.08.2014 № 56 в части пункта 1. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – заказчик, МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции»), Прокуратура города Нягани (далее – Прокуратура). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пояснения заказчика и подрядчика в части даты начала осуществления работ отличаются и противоречат друг другу, а также общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ, представленным в ходе проверки. Суд первой инстанции сослался на то, что утверждение ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» о том, что обращение к заказчику произошло после 12 ноября и 14 ноября 2013 года, т.е. после выяснения того факта, что Общество является единственным участником открытых аукционов, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что работы начаты подрядчиком с 01.11.2013, и первый акт освидетельствования скрытых работ датирован 05.11.2013. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления заказчиком Обществу возможности выполнения работ на объекте до определения победителя по итогам открытого аукциона в электронной форме № 511 (извещение № 0187300008113000741) и до заключения муниципального контракта. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в представленных заявителем в ходе судебного разбирательства общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ исправлены все даты, свидетельствующие о начале работ до подведения итогов аукциона, поэтому соответствующие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выполнение строительных работ начато после выяснения того факта, что заявитель является единственным участником открытых аукционов, а именно после 12.11.2003. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство следует из пояснений Общества и заказчика, а также из письменного отзыва МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции». При этом Общество отмечает, что на начало осуществления строительных работ автомобильного проезда какие-либо договоренности между заявителем и МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» отсутствовали, а исправления, внесенные в общий журнал производства работ, обусловлены тем, что первоначально такой журнал заполнен должностным лицом заказчика с ошибками, за что соответствующее лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ханты-Мансийское УФАС России, Прокуратура и МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликована информация об электронном аукционе на «Строительство автомобильного проезда на объекте: «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягани», расположенного по адресу: микрорайон № 6, проезд 6/13 по заявке МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (извещение № 0187300008113000741 – т.1 л.д.35). 30.10.2013 ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» подана заявка под номером 1 на участие в аукционе № 0187300008113000741. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.11.2013 № 626 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение заключить государственный (муниципальный) контракт с ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.39-41). 26.11.2013 между ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» и МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» подписан муниципальный контракт № 82-КС (далее – Контракт) на выполнение строительства автомобильного проезда на объекте «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов № 6,7 ж.р. Центральный в г. Нягани», расположенного по адресу: микрорайон № 6, проезд 6/13 (т.1 л.д.27-34). Пунктом 2.1 Контракта определено начало работ – с момента заключения муниципального контракта (26.11.2013) – и окончание работ – 20 декабря 2013 года. Прокуратурой города Нягани проведена проверка соблюдения МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» законодательства в сфере расходования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на реализацию целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 № 313-п. В ходе проведения проверки выявлены факты осуществления подрядной организацией (ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой») по указанию заказчика (МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции») работ по строительству автомобильных проездов по муниципальным контрактам от 26.11.2013 № 82-КС, от 27.11.2014 № 77-КС до подведения итогов открытых аукционов по размещению муниципальных заказов, и факты допуска заказчиком подрядной организации к выполнению работ до определения победителя аукциона, то есть факты наличия договоренности между заказчиком (МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции») и подрядчиком (ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой») по поводу размещения заказа и его результатов. В связи с выявлением данного факта 04.04.2014 Прокуратурой в адрес антимонопольного органа направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» дела о нарушении антимонопольного законодательства для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности. Антимонопольным органом установлено, что в ноябре 2013 года МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» проведен открытый аукцион в электронной форме на строительство автомобильного проезда на объекте: «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягани», расположенного по адресу: микрорайон № 6, проезд 6/13. Единственным участником и победителем торгов, с которым 26.11.2013 заключен муниципальный контракт, признано ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой». Однако фактически работы, являющиеся предметом аукциона, выполнялись, начиная с 01.11.2013. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом на основании содержания представленных заказчиком общего журнала работ (т.2 л.д.18-19), актов освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.91-94). По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Ханты-Мансийского УФАС России вынесла решение от 19.08.2014 № 05-06/ВН-991-6080, которым МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» признаны нарушившими требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с заключением между заказчиком и Обществом соглашения, являвшегося предметом аукциона в электронной форме № 511 (извещение № 0187300008113000741), до объявления победителя и заключения муниципального контракта, и в соответствии с которым указанные действия заказчика и Общества признаны создающими угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции при размещении муниципального заказа (т.1 л.д.17-24). Кроме того, 19.08.2014 Управлением вынесено предписание (т.1 л.д.25-26), в соответствии с которым ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой предложено в срок до 30.09.2014 совершить следующие действия: 1. Прекратить нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при проведении открытых аукционов по строительству автомобильных проездов, 2. Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, при проведении открытых аукционов по строительству автомобильных проездов, а именно части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 3. Представить итоговые протоколы по проведенным торгам (в сфере строительства автомобильных дорог) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014. 4. Представить журнал выполненных работ по проведенным торгам (в сфере строительства автомобильных дорог). Полагая, что указанные выше решение и предписание (в части пункта 1) антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства и нарушают права ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением. 04.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-11887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|