Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-2124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Вместе с тем в обозначенном постановлении указано, что в таком случае банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о несении финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, не представил.

К тому же следует учитывать, что оспариваемые компенсации установлены непосредственно за выдачу кредита, в том числе досрочно,  а не за открытие кредитной линии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для взимания спорных комиссий.

Как указывает податель жалобы, об этом может свидетельствовать наличие на стороне кредитной организации повышенного риска предоставления денежных средств заемщику без надлежащего обеспечения, то есть до момента государственной регистрации договора залога недвижимости.

Однако при этом ответчиком не учтено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен не только договор залога недвижимости, но и договор поручительства. Более того, выдача кредита по условиям кредитного договора в любом случае осуществляется только после того, как поданы документы на регистрацию договора залога недвижимости, то есть риски кредитной организации сведены к минимуму, принимая во внимание также отсутствие у залогодателя права на односторонний отзыв заявления из регистрирующего органа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и зависимость временных затрат по государственной регистрации такого договора не от действий сторон, а от установленного законом срока на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом статьи 180 ГК РФ сделан обоснованный вывод о ничтожности пунктов 1.9, 2.13 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 08.08.2013 № 7-1000-13-005, так как ответчиком не доказано, что предусмотренная спорными пунктами договора услуга по предоставлению кредита создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, так же как и наличие у кредитной организации каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

   Самостоятельных возражений относительно применения судом первой инстанции последствий признания оспариваемых условий договора недействительными в виде возврата банком в конкурсную массу денежных средств в сумме необоснованно полученной комиссии - 37 500 руб., а также взыскания с СКБ Приморья «Примсоцбанк» в конкурсную массу ИП Воткина А.А. процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 4 047 руб. 66 коп., апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова