Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-2124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                    Дело №   А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2015) открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-2124/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании недействительными пунктов 1.9, 2.13 договора от 08.08.2013 об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - представитель Кучин И.К. по доверенности № 72/2015 от 05.02.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. по доверенности б/н от 20.10.2014, сроком действия на три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - ИП Воткин А.А., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гапонов М.В.).

18.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», податель жалобы) о признании недействительной сделки должника – пунктов 1.9, 2.13 договора № 7-1000-13-005 от 08.08.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и должником, предусматривающих оплату комиссии за выдачу кредита и за досрочную выдачу кредита, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с банка 37 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-2124/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. - Гапонова М.В. удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1.9, 2.13 договора от 08.08.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 7-1000-13-005. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в конкурсную массу ИП Воткина А.А. взыскано 37 500 руб. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в конкурсную массу ИП Воткина А.А. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 4 047 руб. 66 коп. Суд установил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с 31.12.2014 до даты фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.02.2015, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что расходы СКБ Приморья «Примсоцбанк» при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства также должны возникать в будущем, а не при заключении договора кредитной линии. По мнению подателя жалобы, предвидеть размер этих расходов заранее невозможно, поэтому СКБ Приморья «Примсоцбанк» и была установлена комиссия за выдачу кредита, взимаемая при заключении договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел отдельно возражения СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возврате комиссии за досрочную выдачу кредита, не дал отдельную оценку повышенному риску предоставления денежных средств без надлежащего обеспечения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гапонов М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. - Гапонов М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Воткиным А.А. (клиент) и ОАО СКБ «Примсоцбанк» (кредитор) 08.08.2013 заключен договор № 7-1000-13-005 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Пунктом 1.9. договора предусмотрена выплата клиентом кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб.; пункт 2.13 предусматривает комиссию за досрочную выдачу кредита клиенту в размере 0,5 % от суммы кредита.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, 08.08.2013 ИП Воткиным А.А. в соответствии с указанными условиями договора произведена уплата комиссий в сумме 7 500 руб. и 30 000 руб.

Полагая, что указанные условия договора являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

            На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

   Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечалось ранее, пунктом 1.9. рассматриваемого договора предусмотрена выплата клиентом кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб.

 Пункт 2.13 предусматривает комиссию за досрочную выдачу кредита клиенту в размере 0,5 % от суммы кредита.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

   Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Проанализировав оспариваемый пункт кредитного договора, суд первой инстанций установил, что предусмотренная данными пунктами договора услуга по предоставлению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

   Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

   Разделом 2 вышеуказанного положения, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

   Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет (пункты 2.1.1, 3.2 Положения № 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ № 302-П от 26.03.2007).

   Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

Ответчик не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктами 1.9, 2.13 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу.

   Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отличие от обычного кредитного