Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-14357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном деле заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, принятые определением суда от 31.10.2014, следует частично отменить (в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилого помещения № 5П, общей площадью 97,9 кв.м. литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100; 1/94 доли от 1601,9 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое помещение № 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13-Б) в связи с несоразмерностью обеспечительных мер в этой части заявленным требованиям.

В оставшейся части ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали в отношении всех объектов недвижимости.

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении спорного имущества, по существу, состоит в запрещении ответчику распоряжаться этим имуществом. Оно не может быть продано, обменено, подарено. Однако принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться арестованным имуществом, а также не препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Возражения конкурсного управляющего в части отмены обеспечительных мер, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   Порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом установлен в статье 97 АПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

   Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не усматривается.

  Что касается соразмерности обеспечительных мер, то в качестве доказательства несоответствия данному требованию принятых обеспечительных мер ответчик представил отчет рыночной стоимости от 05.02.2015 № 004-1000-15 в отношении цеха № 3 (столярное отделение № 1), общей площадью 2039,8 кв.м., литера А- А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А и земельного участка общей площадью 12646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, кадастровый номер 55:36:120308:3007, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности», из которого следует, что рыночная стоимость указанных объектов оценки составляет 99800000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, без учета НДС, составляет 32400000 руб.

Как считает конкурсный управляющий, такой отчет не мог быть принят во внимание, в том числе по причине его противоречия другой оценке, а именно, консалтинговому заключению ООО «ЮФ «Константа» от 22.10.2014.

Однако представленное в материалы дела истцом консалтинговое заключение ООО «ЮФ «Константа» от 22.10.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве отчета рыночной стоимости спорного имущества.

   Так, из самого заключения следует, что настоящее консалтинговое заключение не является заключением об оценке рыночной стоимости. Настоящее заключение действительно только на дату проведения оценки. За последующие изменения экономических, социальных, либо других факторов, повлиявших на стоимость объектов оценки, а также при установлении фактических данных о техническом состоянии объекта исследования, оценщик ответственность не несет и предупреждает заказчика о возможном изменении стоимости.

   К тому же объектом исследования являлось право собственности на объекты недвижимости, а не сами объекты. Не усматривается из данного заключения и то, что оценка проводилась при непосредственном исследовании объектов оценки.

   Таким образом, представленное в материалы дела истцом консалтинговое заключение ООО «ЮФ «Константа» от 22.10.2014 в основу обжалуемого судебного акта положено быть не может.

   При этом отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 004-1000-15, представленный ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим.

   Иного в материалы дела не представлено.

   Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном ответчиком отчете при оценке объекта недвижимости оценщик исходил, в том числе из стоимости одного квадратного метра за офисные и торговые помещения, тем самым намерено завысив стоимость предмета оценки, так как следовало принимать во внимание стоимость  квадратного метра складских помещений, принимая во внимание назначение оцениваемого объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета № 004-1000-15, в частности из приложенных к нему фотографий, следует, что спорный объект используется не только в качестве складского цеха, но в нем размещены также и офисные, и торговые площади.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих о невозможности применения отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 004-1000-15 к спорным правоотношениям, не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял отчет ответчика во внимание при определении соразмерности.

При этом следует отметить, что ответчик также считает, что обеспечительные меры даже в сохраненной части являются несоразмерными, так как объект недвижимости (цех № 3) и земельный участок по стоимости превышает размер заявленных истцом требований.

Однако принимая во внимание специфику объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению при недоказанности последним возможности принятия мер в отношении только части объекта недвижимости и того, какая часть для этого будет достаточна.

 Одним из доводов ИП Алексеева М.И. является то, что обеспечение иска нарушает права ответчика, поскольку наличие обеспечительной меры препятствует осуществлению собственником прав в отношении его имущества, а именно права на предоставление имущества в залог.

Между тем данное обстоятельство, а именно, намерение ответчика определенным образом распорядиться объектами недвижимости, свидетельствует как раз о наличии оснований для дальнейшего сохранения принятых в рамках данного спора обеспечительных мер.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, действия, направленные на предоставление имущества в залог, могут свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца и при отсутствии сведений о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований.

   Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечительные меры не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку запрет может быть установлен только в отношении предмета спора, то время как предметом рассмотрения дела № А46-14357/2014 являются денежные средства, полученные по агентскому договору от 30.08.2012, а не недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что часть 1 статьи 91 АПК РФ содержит открытый перечень обеспечительных мер, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, что и сделано в данном случае.

К тому же принятая обеспечительная мера полностью обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для полной отмены обеспечительных мер.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Розторг» Величко В.Н., ИП Алексеева М.И. - удовлетворению.

   Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Розторг» из федерального бюджета.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А46-14357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Розторг» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015 государственную пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова