Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-14357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2015, 08АП-3793/2015) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» и индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича на определение  Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А46-14357/2014 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича (ИНН 550501326601, ОГРНИП 304550535900088) об отмене обеспечительных мер по делу № А46-14357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (ИНН 550501326601; 550501326601, ОГРНИП 304550535900088; 304550535900088) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и о взыскании 40074591 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розторг» Величко Владимир Николаевич – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича - представитель  Смоленцев Д.В. по доверенности б/н от 15.12.2014, сроком действия один год;

установил:

 Обществом с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее – ООО «Розторг», истец) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее – ИП Алексеев М.И., ответчик, податель жалобы) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 40 074 591 руб. задолженности.

 В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно:

 - цеха № 3 (столярное отделение № 1), общей площадью 2039,8 кв.м., литера А-А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А;

 - земельного участка, общей площадью 12646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый номер 55:36:120308:3007, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д. 2-А;

 - нежилого помещения № 5П, общей площадью 97,9 кв.м. литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100;

 - 1/94 доли от 1601,9 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое помещение № 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13-Б;

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-14357/2014 заявление ООО «Розторг» об обеспечении иска удовлетворено.

 ИП Алексеев М.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 31.10.2014 по делу № А46-14357/2014.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А46-14357/2014 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилого помещения № 5П, общей площадью 97,9 кв.м. литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100; 1/94 доли от 1601,9 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое помещение № 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13-Б, принятые определением суда от 31.10.2014, отменены. В удовлетворении остальной части заявления ИП Алексеева М.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.02.2015, конкурсный управляющий ООО «Розторг» Величко Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО «Розторг» Величко В.Н., податель жалобы), ИП Алексеев М.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Алексеев М.И. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер и вынести новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, позволяющих согласиться с предположениями конкурного управляющего ООО «Розторг» Величко В.Н. о намерении ответчика причинить ущерб в связи с недобросовестностью ответчика, истцом в материалы дела не представлено; наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта; предметом рассмотрения дела № А46-14357/2014 являются денежные средства, полученные по агентскому договору от 30.08.2012, а не право на недвижимое имущество; истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение иска не соразмерно заявленным исковым требованиям. Кроме того, податель жалобы полагает, что обеспечение иска нарушает права ответчика, поскольку наличие обеспечительной меры препятствует осуществлению собственником прав в отношении его имущества, а именно права на предоставление имущества в залог.

Конкурсный управляющий ООО «Розторг» Величко В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчиком представлен в суд первой инстанции отчет рыночной стоимости имущества, согласно которому его рыночная стоимость увеличена в 3 раза по сравнению с рыночной стоимостью, определенной ООО «ЮФ «Константа» в заключении, представленном ранее истцом. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, вынося определение о частичной отмене обеспечительных мер не обладает познаниями в области оценки, между тем имея в деле два заключения о цене со значительным расхождением в стоимости (более чем в три раза) имущества, необоснованно выбрал максимальную цену. По мнению подателя жалобы, в виду большой разницы в стоимости имущества в отчетах истца и ответчика, суду необходимо было назначить независимую экспертизу или вызвать стороны для в судебное заседание для возможности предоставить соответствующие возражения. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик представил отчет о рыночной стоимости имущества, который не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичных объектов, а соответствует цене одного квадратного метра за квартиры, офисные и торговые помещения, которые всегда выше стоимости складских цехов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Алексеев М.И. просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Розторг» Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Алексеева М.И.

Представитель ИП Алексеева М.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Розторг» Величко В.Н., поддерживая доводы отзыва.

Кабанова Ирина Раисовна, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

При этом примерный перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   По правилам пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен.

   В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного