Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-6285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 3.5.6 Административного регламента установлено, что по результатам проведенной проверки не позднее срока ее окончания, указанного в приказе, уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте проверки, в том числе указываются:

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

К акту прилагаются объяснения лиц, в отношении которых проводилась проверка, и другие документы или их копии, имеющие отношение к проверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку акт - не отвечает признакам объективности.

Таким образом, акты осмотра от 21.07.2014 № 163/2 и от 15.09.2014 № 218 не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приложенная к акту фотография с объектов проверки не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет с достоверностью сказать, что запечатленный на ней объект является водозаборной скважиной, сооружен предпринимателем на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Как усматривается из приложенной к акту осмотра земельного участка №162/2 от 21.07.2014 года фотографии: на земельном участке произведены земляные работы, приведшие к нарушению почвенного покрова (выкопана яма, в которой установлена металлическая бочка, заполненная жидкостью).

При этом, из указанного фотоснимка нельзя с достоверностью сказать, что данный спорный объект является водозаборной скважиной и сооружен ИП Шириновым М.А. оглы на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Кроме того, из материалов рассматриваемого спора следует, что к участию в проведении осмотра земельного участка не привлекались какие-либо специалисты, не проводились экспертизы, позволяющие утверждать о сооружении водозаборной скважины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  приложенный к акту осмотра фотоснимок не содержит информации, позволяющей однозначно утверждать о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу № А81-6285/2014  -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер