Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А75-6268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или с момента поступления информации о разливе.

Согласно положениям пункта 8 данных Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

 Согласно материалам дела ОАО «Сургутнефтегаз» в течение 4 часов с момента обнаружения аварии прекратил сброс нефти и нефтепродуктов, что подтверждается  сообщением от 15.08.2007 года, актом технического расследования, товарно-транспортной накладной от 15.08.2007, путевыми листами № 70555307, № 70562803, ведомостью учета транспорта, актом приемки выполненных работ от 15.08.2007.

Установка боновых заграждений, с целью локализации загрязнения, произведена 15.08.2007 с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (акт выполненных работ от 15.08.2007).

Сбор разлившейся нефти до максимально достижимого уровня и размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды произведено ОАО «Сургутнефтегаз» до 17.08.2007, что подтверждается справкой от 17.08.2007 о собранной и сданной на перегонку нефти (том 3 л.д. 97).

В соответствии с указанными Правилами ОАО «Сургутнефтегаз» был разработан проект «Рекультивация нефтезагрязненных земель Русскинского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть»».

Рекультивация участка окончена в сентябре 2008 года, в соответствии с графиком, утвержденным планом рекультивации, что подтверждается последними произведенными на спорном участке затратами, графиком производства работ (приложение к проекту рекультивации), протоколами натурального осмотра от 23.10.2008, от 30.09.2008 (том 3 л.д. 35, 45, 52-68).

Оценив, представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Правил в части своевременности выполнения необходимых мероприятий по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов ОАО «Сургутнефтегаз» выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» последствия аварии были ликвидированы не полностью, состояние природной среды полностью не восстановлено, не подтверждается материалами дела.

В обоснование указанного довода истец ссылается на результаты химических анализов проб поверхностных вод.

Между тем, согласно протоколам натурного осмотра от 30.09.2008,  23.10.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу на спорном участке проведена техническая и биологическая рекультивация, согласно проекту рекультивации нефрезагрязненных земель НГДУ «Комсомольскнефть» в 2007-2008г. Визуально на участке нефтезагрязнений не обнаружено.

ФГУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»  (сургутский отдел) проведен анализ воды из озера без названия, на котором зафиксирован разлив нефти. Согласно протоколам КХА природных поверхностных вод № 935 в анализируемой пробе превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоном – проба 1 – 200 м. от загрязненного участка не обнаружено. Обнаружено содержание хлоридов не превышающее норму  предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей (том  3 л.д. 39, 50).

Также из протокола КХА почвы № 1601, 1602 ФГУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (сургутский отдел) следует, что на земельном участке (район к 456 НГП т.вр. 37 - т.вр.35) следует, что содержание нефтепродуктов в почве не превышает установленных норм (том 3 л.д. 34).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание что, в Перечень нефтезагрязненных участков освидетельствованных после выполнения рекультивации  на месторождениях ОАО «Сургутнефтегаз»  и снятых с учета в 2008 году, утвержденный ОАО «Сургутнефтегаз», Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФГУ ЦЛАТИ по УРФО по ХМАО вошел и участок в районе 45б (НГП т.вр. 37 - т.вр. 35).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие его возражения.

Размер затрат понесенных ОАО «Сургутнефтегаз» на первичную ликвидацию последствий аварии и затраты на рекультивацию в сумме 203 991 рубль 56 копеек, подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 94-145, том 4 л.д. 1-18). Примененные ответчиком сорбенты используются для сбора с поверхности воды и грунта разливов нефти (что подтверждено техническими условиями).

Довод Департамента охраны окружающей среды о том, что в размер затрат ответчиком необоснованно включены затраты на рекультивацию в сумме 166 555 рублей 03 копейки, поскольку загрязнение произошло водного объекта, а указанные работы произведены на земельном участке, признается необоснованным.

Согласно материалам дела, разлив нефти и нефтепродуктов произошел на земельном участке (площадь разлива нефтепродуктов составила 0, 0953 гектар)  и вредные вещества попали в водный объект с земельного участка, поэтому работы по очистке земельного участка, прилегающего к водному объекту, непосредственно направлены на ликвидацию последствий аварии и предотвращение последующего загрязнения водного объекта.

Также необходимо учитывать, что согласно пунктам 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30 марта 2007 года N 71, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Доводы подателя жалобы об отмене решения и взыскании ущерба необоснованны и в том случае, что если исключить из общей суммы затрат ответчика, суммы затрат по рекультивации 166 555 рублей 03 копейки, то ответчиком доказано, что им  выполнены мероприятия по ликвидации аварии на сумму 37 336 рублей 53 копейки, что превышает сумму ущерба, заявленную истцом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2009 года по делу № А75-6268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева