Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-6241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, из буквального содержания и смысла процитированной выше нормы следует, что условием соответствия требованиям аукционной документации (при условии наличия такого требования в обозначенной документации) является отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков информации именно об участнике закупки, а в случае, если участником является юридическое лицо, также о его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа соответствующего юридического лица – участника закупки.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 той же статьи установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа Администрации в заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Карчава Исидором Григорьевичем по результатам электронного аукциона № 0890300004814000131 в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, и основанием для вынесения оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России по жалобе предпринимателя явилось то обстоятельство, что в реестр недобросовестных поставщиков, опубликованный на официальном сайте http://rnp.fas.gov.ru/, с 01.08.2012 по 31.07.2014 включены сведения о ЗАО «Ямалсоюз». Учредителем данного общества является Карчава И.Г.

Вместе с тем, заказчиком при совершении соответствующих действий и антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения ошибочно не учтено, что в данном случае участником электронного аукциона является индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич, а не ЗАО «Ямалсоюз». При этом из буквального содержания пункта 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как уже указывалось выше, следует, что требованием аукционной документации может являться только отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о самом участнике закупки.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основанием для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации могло являться только наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о самом индивидуальном предпринимателе Карчава Исидоре Григорьевиче, в то время как факт наличия в обозначенном реестре сведений о ЗАО «Ямалсоюз», в силу положений действующего законодательства и вопреки доводам Администрации и антимонопольного органа, не может учитываться в качестве основания для отказа в участии в закупке его учредителю.

Как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Карчава И.Г. и ЗАО «Ямалсоюз», учредителем которого является Карчава И.Г., являются различными хозяйствующими субъектами, каждый их которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следовательно, поскольку в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Карчава Исидоре Григорьевиче, ОГРНИП 312890134700111 (доказательств обратного в материалах дела не имеется), постольку основания для отказа предпринимателю в заключении контракта по результатам проведения открытого аукциона № 0890300004814000131 отсутствовали. В связи с этим, поданная в антимонопольный орган жалоба заявителя на обозначенные выше действия заказчика являлась обоснованной и подлежала удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе подана именно индивидуальным предпринимателем Карчава Исидором Григорьевичем, а не Карчава И.Г. в качестве представителя ЗАО «Ямалсоюз», а также то, что доводов по существу относительно сформулированных выше выводов Администрацией в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для отклонения заявки предпринимателя на участие в электронном аукционе № 0890300004814000131 по осуществлению закупок для нужд МО Приуральский район отсутствовали, поэтому оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 не может быть признано законным и обоснованным.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права предпринимателя, предоставленные и гарантированные ему, как участнику и победителю обозначенного аукциона, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен установленный законом срок оспаривания в судебном порядке решения Управления от 05.08.2014 № 04-01/175-2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенный выше довод Администрации в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича 17.08.2014, о чем свидетельствуют реквизиты исходящей корреспонденции (от 17.08.2014 № 04/4467 – л.д.9), а также отметки специалиста в удостоверяющем штампе Ямало-Ненецкого УФАС России (л.д.12).

Следовательно, заявление об оспаривании такого решения могло быть подано предпринимателем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 17.11.2014.

При этом согласно информации, предоставленной сервисом «Мой арбитр», заявление Карчава Исидора Григорьевича об оспаривании решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 направлено заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.11.2014 (л.д.79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не пропущен предусмотренный законом процессуальный срок оспаривания решения антимонопольного органа в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел соответствующее заявление предпринимателя по существу и пришел к выводу о его обоснованности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков