Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-6241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2015) Администрации муниципального образования поселок Харп (далее – Администрация, заказчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6241/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича, ОГРНИП 312890134700111, ИНН 890200015853 (далее – предприниматель, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации, муниципального казенного учреждения «Служба размещения муниципального заказа» (далее – МКУ «Служба размещения муниципального заказа»), общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСИБстрой+» (далее – ООО «ИнкомСИБстрой+»),

о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – Смирнов А.С. по доверенности № 11 от 25.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Карчава И.Г. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкого УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МКУ «Служба размещения муниципального заказа» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ИнкомСИБстрой+» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, МКУ «Служба размещения муниципального заказа», ООО «ИнкомСИБстрой+».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 требование предпринимателя удовлетворено, решение от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах не предусмотрено участие индивидуального предпринимателя в качестве учредителя акционерного общества. При этом заявка на участие в аукционе подана Карчава И.Г. именно как индивидуальным предпринимателем, а не как законным представителем ЗАО «Ямалсоюз». Суд первой инстанции отметил, что индивидуальный предприниматель Карчава И.Г. и ЗАО «Ямалсоюз», учредителем которого является Карчава И.Г., представляют собой два разных хозяйствующих субъекта, каждый их которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о несоответствии заявки предпринимателя требованиям законодательства о закупках и требованиям аукционной документации являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что решение антимонопольного органа, вынесенное по жалобе предпринимателя, может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента его вынесения, а не с момента получения такого решения заявителем, поэтому в данном случае право обжалования решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 утрачено предпринимателем 05.11.2014. Администрация обращает внимание на то, что заявитель присутствовал при вынесении оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России.

Кроме того, до начала судебного заседания Администрацией представлено ходатайство в письменной форме о взыскании с индивидуального предпринимателя Карчава И.Г. понесенных судебных расходов в размере 29 547 руб. 05 коп., которое подлежит разрешению по существу, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство, заявленное в письменной форме.

Ямало-Ненецкое УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требование, изложенное в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Предприниматель, Управление, МКУ «Служба размещения муниципального заказа» и ООО «ИнкомСИБстрой+» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке sberbank-ast.ru размещено извещение уполномоченного органа МКУ «Служба размещения муниципального заказа» МО Приуральский район (№ 0890300004814000131) о проведении открытого аукциона в электронной форме для нужд Администрации на выполнение ремонта помещений Администрации, расположенных по адресу: пос. Харп, квартал Северный, д. 1.

Из протокола рассмотрения заявок от 14.07.2014 следует, что на участие в аукционе подано две заявки с порядковыми номерами 8183139 (индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича) и 8187575 (ООО «ИнкомСИБсторой»), по результатам рассмотрения которых комиссия признала обе заявки соответствующими требованиям и условиям документации и допустила их к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 вторые части заявок с порядковыми номерами 8183139 и 8187575 признаны соответствующими требованиям и условиям документации, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич, как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако согласно протоколу от 28.07.2014 Администрация отказалась от заключения муниципального контракта с Карчава И.Г., поскольку данный участник не соответствовал требованиям пункта 9 информационной карты проведенного электронного аукциона, устанавливавшего требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Так, Администрацией установлено, что Карчава И.Г. является учредителем ЗАО «Ямалсоюз» – хозяйственном обществе, сведения о котором внесены Ямало-Ненецким УФАС по ЯНАО в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП 10271-12 от 01.08.2012), в связи с чем, на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация, как заказчик, отказалась от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в протоколе об отказе от заключения контракта, 29.07.2014 предприниматель обратился с жалобой на действия заказчика в Ямало-Ненецкое УФАС России с требованием о признании протокола от 28.07.2014 не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с требованием о выдаче Администрации предписания об устранении нарушений.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчика (Администрации) нарушений законодательства о закупках при отказе от заключения контракта с предпринимателем, а, напротив, установил нарушение аукционной комиссией по осуществлению закупок для нужд МО Приуральский район требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания заявки Карчава И.Г. соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя на действия заказчика (Администрации) необоснованной, действия членов комиссии контрольного органа – содержащими нарушения требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания заявки Карвача И.Г. соответствующей требованиям аукционной документации.

Полагая, что данное решение Ямало-Ненецкого УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым заявка индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на участие в электронном аукционе № 0890300004814000131 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, жалоба Карчава И.Г. на действия Администрации (как заказчика соответствующих работ) при осуществлении закупки, выразившиеся в отказе в заключении контракта по результатам аукциона в связи с наличием в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ЗАО «Ямалсоюз», учредителем которого является Карчава И.Г., признана необоснованной.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что сведения о Карчава Исидоре Григорьевиче в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, поэтому отказ от заключения контракта с указанным лицом, мотивированный наличием в реестре сведений об организации (ЗАО «Ямалсоюз»), является неправомерным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального