Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А70-14321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что общество и Шишигина А.М., полагая, что вышеуказанный конкурс в отношении лотов №№ 3-9, 13, 14 проведен с нарушением дейтствующего законодательства, в частности, пункта 40 Правил, обратились в антимонопольный орган с жалобой о признании недействительными результатов открытого конкурса № КО-026/14, состоявшегося 31.07.2014.

При рассмотрении жалобы общества и Шишигиной А.М. комиссия УФАС России по Тюменской области пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества по лотам № 3-9, 13, 14 по существу.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности решения Управления от 09.09.2014 № Т14/112 в оспариваемой части, указав, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя в данной части, поскольку открытый конкурс № КО-026/14 в части перечисленных лотов признан состоявшимся и по его результатам победителями конкурса (ООО «Тюменский ДВОРиК» - лоты №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13; ООО «ЖЭУ-9» - лоты №№ 5, 14) заключены договоры с собственниками помещений в соответствующих жилых домах, при условии, что данные договоры в установленном законом порядке не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из содержания части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба подается в трехмесячный срок в двух случаях: если заключение договора не осуществлено или в случае признания торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заседание комиссии Управления ООО «Тюменский ДВОРиК» представлены договоры, заключённые с собственниками помещений МКД: договор № 37 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 2, от 05.08.2014; договор № 38 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 5, к. 1, от 05.08.2014; договор № 40 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 1, к. 1, от 05.08.2014; договор №41 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 1, от 05.08.2014г.; договор № 42 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 3, от 05.08.2014; договор № 43 управления МКД по ул. Н. Зелинского, 3, к. 1, от 05.08.2014. ООО «ЖЭУ-9» представило договор №39 управления МКД, заключённый с собственниками МКД по ул. Н. Зелинского, 5, от 01.09.2014.

Из изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что собственниками помещений МКД был выбран способ управления и управляющая организация после проведения конкурса, при этом информация о выборе способа управления и его реализации была направлена в адрес Департамента 20.08.2014.

Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД заключены договоры с собственниками помещений, то у Управления, в силу вышеизложенных положений, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по этому основанию по лотам №№ 3-9, 13, 14.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки факту обезличенности спорных договоров, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о их незаключенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств незаконности указанных договоров подателем жалобы не представлено. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вопрос о недействительности договоров управления многоквартирным домом является предметом отдельного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку представленные договоры в установленном законом порядке не были оспорены, соответственно, у Управления не имелось оснований признавать их недействительными.

При этом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб наделана полномочиями по оценке порядка организации и проведения торгов, заключения договоров, их соблюдения, но не по определению и установлению существенности нарушений при организации и проведении торгов, заключении договоров, их влияния на недействительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что комиссия антимонопольного органа в пределах своих полномочий при рассмотрении жалобы общества и Шишигиной А.М. исследовала порядок организации и проведения торгов и пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя по спорным лотам.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение Управления от 09.09.2014 № Т14/112 в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-14321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков