Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-21333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Рябец Н.Н. в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 41 от 28.01.2005 и расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве обеспечительных мер по делу № 2-785/2007 судом 19.07.2006 было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество в отношении ответчика Каркадзе Л.Г. был предъявлен в Центральный отдел № 2 УФССП РФ по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 УФССП РФ по Омской области Портянко В.П. 19.09.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Каркадзе Л.Г. на праве собственности.

В отношении должника Санеблидзе И.С. исполнительное производство возбуждено 31.07.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 12.12.2008.

В отношении должника Каркадзе В.Л. исполнительное производство возбуждено 02.08.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 29.02.2008.

В отношении должника Рябец Н.Н. исполнительное производство возбуждено 07.09.2006, окончено 31.01.2008 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ООО «Лазурит» для производства удержаний из заработной платы.

30.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  в отношении должника исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008 действия судебного пристава-исполнителя Портянко В.П. в части невыполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника Каркадзе Л.Г. были признаны незаконными.

Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных ему денежных средств из стоимости арестованного имущества  из материалов дела не усматривается.

Исполнение решения Ленинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании с Каркадзе В.Л., Санеблидзе И.С., Каркадзе Л.Г., Рябец Н.Н. суммы долга, должно производиться за счет имущества должников, а не за счет ответчиков по данному делу.

Денежные средства, не взысканные по исполнительным листам, в рассматриваемом случае не являются убытками истца, поскольку возможность получения присужденного с должников истцом не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не утратил возможность получения присужденной суммы с должников в будущем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания заявленных убытков с ответчика (в том числе, прямая причинная связь между противоправными действиями и убытками)  отсутствуют. Требование истца о взыскании убытков в размере 711 748 руб. 31 коп. не подлежало удовлетворению судом.

Истец указывает, что наличие вины судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008.

Однако ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину последнего.

Истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что истцу причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность соответствия стоимости ангара и взыскиваемой суммы с должников.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу №  А46-21333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина