Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-21333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
и Рябец Н.Н. в пользу АК СБ РФ в солидарном
порядке взыскана задолженность по
кредитному договору № 41 от 28.01.2005 и расходы
по оплате государственной пошлины.
В качестве обеспечительных мер по делу № 2-785/2007 судом 19.07.2006 было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество в отношении ответчика Каркадзе Л.Г. был предъявлен в Центральный отдел № 2 УФССП РФ по Омской области. Судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 УФССП РФ по Омской области Портянко В.П. 19.09.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Каркадзе Л.Г. на праве собственности. В отношении должника Санеблидзе И.С. исполнительное производство возбуждено 31.07.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 12.12.2008. В отношении должника Каркадзе В.Л. исполнительное производство возбуждено 02.08.2007, окончено в связи с отсутствием у должника имущества 29.02.2008. В отношении должника Рябец Н.Н. исполнительное производство возбуждено 07.09.2006, окончено 31.01.2008 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника ООО «Лазурит» для производства удержаний из заработной платы. 30.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании в отношении должника исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008 действия судебного пристава-исполнителя Портянко В.П. в части невыполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника Каркадзе Л.Г. были признаны незаконными. Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных ему денежных средств из стоимости арестованного имущества из материалов дела не усматривается. Исполнение решения Ленинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании с Каркадзе В.Л., Санеблидзе И.С., Каркадзе Л.Г., Рябец Н.Н. суммы долга, должно производиться за счет имущества должников, а не за счет ответчиков по данному делу. Денежные средства, не взысканные по исполнительным листам, в рассматриваемом случае не являются убытками истца, поскольку возможность получения присужденного с должников истцом не утрачена. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не утратил возможность получения присужденной суммы с должников в будущем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания заявленных убытков с ответчика (в том числе, прямая причинная связь между противоправными действиями и убытками) отсутствуют. Требование истца о взыскании убытков в размере 711 748 руб. 31 коп. не подлежало удовлетворению судом. Истец указывает, что наличие вины судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/08 от 30.06.2008. Однако ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину последнего. Истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что истцу причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность соответствия стоимости ангара и взыскиваемой суммы с должников. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-21333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А75-6268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|