Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А70-9213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А70-6210/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций на основании проведенной судебной экспертизы установлено наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по целевому назначению.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, разработанная документация находится в пользования у истца, объект построен в соответствии с разработанной ответчиком документацией, период расчета неустойки должен рассчитываться с 28.07.2014 – даты вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-6210/2013.

Указанная позиция ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А70-6210/2013 в связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работ была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой».

В экспертном заключении от 23.05.2014 № 08-ЭК/2014, принятом судом в качестве надлежащего доказательства, сделаны выводы об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности, о несоответствии проектной документации требованиям договора, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, государственным нормативам. Также эксперты установили, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, в документации обнаружены множественные недостатки и отступления от требований, указанных в задании на проектирование, что не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ не является обоснованной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6210/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено то обстоятельство, что выполненные ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работы по договору от 06.05.2011 № 16/11-п не имеют для ООО «ТАДК» потребительской ценности, что исключает обязанность по их оплате.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом подтверждено существенное нарушение ответчиком договора в связи с наличием недостатков в документации и выполнении работ не полном объеме, что следует из экспертного заключения, заинтересовать в продолжении договорных отношений у истца отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания взыскании с ответчика суммы аванса в размере 585 627 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6210/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что у ООО «ТАДК» отсутствует обязанность по оплате выполненных ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работ по договору от 06.05.2011 № 16/11-п в связи с отсутствием их потребительской ценности.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2011 № 646 на сумму 585 627 рублей, с указанием в назначении платежа: аванс за разработку проектно-сметной документации по договору от 06.05.2011 № 16/11-п.

Поскольку работы, указанные в договоре не выполнены, отсутствие обязанности истца по оплате установлено судами в рамках дела № А70-6210/2013, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 585 627 рублей является законными и обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 07.08.2014 в размере 154 068 руб. 70 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном ООО «ТАДК» размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, период расчета неустойки должен рассчитываться с 28.07.2014 – даты вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-6210/2013, так как применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела размер процентов рассчитывается с той даты, когда денежные средства были получены ответчиком (платежное поручение № 676 от 30.05.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат неосвоенного аванса своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 068 руб. 70 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2011 по 07.08.2014, является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу № А70-9213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков