Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А70-9213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                         Дело №   А70-9213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу № А70-9213/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект» (ИНН 7203185504, ОГРН 1067203365998) о расторжении договора № 16/11-П от 06.05.2011 и взыскании задолженности в размере 739 695 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Тюменьгазпроект») о расторжении договора № 16/11-П от 06.05.2011 и взыскании задолженности в размере 739 695 рублей 70 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16/11-П от 06.05.2011.

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу № А70-9213/2014 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А70-6210/2013.

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу № А70-9213/2014 возобновлено.

Решением от 08.12.2014 по делу № А70-9213/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ТАДК» удовлетворил, расторгнув договор подряда от 06.05.2011 № 16/11-п, заключенный между ООО «ТАДК» и ООО НПЦ «Тюменьгазпроект». С ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» в пользу ООО «ТАДК»  взыскано 585 627 руб. основного долга, 154 068 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 793 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» указывает, что при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ; разработанная документация находится в пользования у истца; объект построен в соответствии с разработанной ответчиком документацией; период расчета неустойки должен рассчитываться с 28.07.2014 – даты вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-6210/2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ТАДК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТАДК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2015 представитель ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» заявил ходатайство о перерыве судебного разбирательства по делу в связи с готовностью ответчика оплатить денежные средства в полном объеме и отказаться от жалобы.

В судебном заседании, начатом 07.04.2015, объявлялся перерыв до 10.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2015, представители сторон, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможным в ближайшее время добровольным исполнением обязательства и отказом от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможным в ближайшее время добровольным исполнением обязательства и отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку ответчик не представил подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности для удовлетворения исковых требований, документального подтверждения намерения погасить долг, а также проведение каких-либо согласований по данному вопросу с истцом. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для добровольного  исполнения обязательств, учитывая перенос апелляционным судом судебного заседания по ходатайству ответчика дважды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 между ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» (подрядчик) и ООО «ТАДК» (заказчик) был заключен договор № 16/11-п, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой». Работа выполняется в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ определены со дня подписания договора в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 952 090 рублей.

Платежным поручением № 676 от 30.05.2011 ответчик перечислил истцу аванс в размере 585 627 рублей.

ООО НПЦ «Тюменьгазпроект», ссылаясь на то, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 1 952 90 рублей, оплата выполненных работ произведена не была, обратился в суд с иском о взыскании 1 366 463 рублей задолженности и 176 302 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу № А70-6210/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу № А70-6210/2013, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО «ТАДК» направило ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» письмо от 01.08.2014 № 426, в котором, ссылаясь на судебные акты по делу № А70-6210/2013, предложило расторгнуть договор от 06.05.2011 № 16/11-п, возвратить уплаченный аванс, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно,