Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А70-14146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет от 01.10.2014 № 59-13-АЭ на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В целях реализации положений Федерального закона № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

 Согласно пункту 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пунктах 18, 19 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Отчет ООО «АЛЛ - Консалтинг» от 01.10.2014 № 59-13-АЭ составлен оценщиком Абоянцевой Л.Л. В разделе 1.2. отчета содержится информация о том, что на исследование оценщику представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 24). При этом автомобиль NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, оценщиком Абоянцевой Л.Л. не осматривался, источник получения информации о повреждениях автомобиля, на предмет которых проводилась оценка, отчет от 01.10.2014 не содержит.

Согласно пункту 19 ФСО № 1, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Из информации, содержащейся в отчете независимого оценщика от 01.10.2014 № 59-13-АЭ, следует, что к проведению оценки и подготовке отчета об оценке привлекался инженер по технической экспертизе транспортных средств Абоянцев Е.В. (л.д. 25-27, 42, 43).

Между тем, к отчету от 01.10.2014 № 59-13-АЭ приложен акт осмотра от 01.10.2014 № «б/н», согласно которому осмотр автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, проведен экспертом-техником Умновым Е.М., полномочия и квалификация которого ничем не подтверждены, ссылка на данный акт осмотра в отчете отсутствует, как отсутствует и указание о привлечении к проведению оценки эксперта-техника Умнова Е.М.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоответствие представленного отчета от 01.10.2014 № 59-13-АЭ требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что истец, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Судом также установлено, что согласно отчету независимого оценщика от 01.10.2014 № 59-13-АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, составила 177 302 руб. 74 коп. - без учета износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, 105 486 руб. 61 коп - с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах (л.д. 39).

То есть, размер уступленного истцу права требования страхового возмещения в сумме 115 986 руб. не совпадает с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного оценщиком.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования об оплате услуг эксперта также в любом случае удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы в части требования о взыскании 10 500 руб. расходов на оценку, коллегия суда отклоняет, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков