Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-3377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                     Дело №   А75-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2957/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу №  А75-3377/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Информ Плюс» (ОГРН 1067746769496, ИНН 773154689) о взыскании 48 281 руб. 79 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-Информ Плюс» к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора недействительным, о взыскании 109 000 рублей - морального вреда и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Халдыхроев Кюра Баудинович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Респект-Информ Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Халдыхроева Кюры Баудиновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Информ Плюс» (далее по тексту – ООО «Респект-Информ Плюс», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА по арендной плате за третий квартал 2012 года в размере 46 101 руб. 20 коп., пени за период с 11.10.2012 по 05.07.2013 в размере 3 384 руб. 98 коп.; задолженности за четвертый квартал 2012 в размере 46 607 руб. 80 коп., пени за период с 02.12.2012 по 05.07.2013 в размере 2 755 руб. 69 коп.; задолженности за первый квартал 2013 года в размере 45 719 руб. 51 коп., пени за период с 11.04.2013 по 05.07.2013 в размере 1 068 руб. 69 коп.; задолженности за второй квартал 2013 в размере 46 227 руб. 50 коп., пени за период с 11.07.2013 по 21.01.2014 в размере 2 478 руб. 95 коп.; задолженности за третий квартал 2013 в размере 46 735 руб. 50 коп., пени за период с 11.10.2013 по 21.01.2014; задолженности за четвертый квартал 2014 в размере 46 735 руб. 49 коп., пени за период с 03.12.2013 по 21.01.2014 в размере 642 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Респект-Информ Плюс» заявлен встречный иск к Департаменту о взыскании 109 000 руб. морального вреда, 8 000 руб.  судебных расходов и признании договора аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА недействительным и незаключенным.

От ООО «Респект-Информ Плюс» поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А75-9298/2014, возбужденным 05.09.2014 по исковому заявлению Департамента к ООО «Респект-Информ Плюс» о взыскании 93 848 руб. 66 коп. задолженности за первый и второй квартал 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и возврате лесного участка.

Судом первой инстанции указанное ходатайство Общества удовлетворено,  делу присвоен номер А75-3377/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2015 по делу № А75-3377/2013 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2015)  требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Респект-Информ Плюс» к Департаменту удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал договор аренды лесного участка № 0062/12-05-ДА от 22.05.2012 недействительным. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал договор аренды лесного участка № 0062/12-05-ДА от 22.05.2012 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор со стороны Общества был подписан неуполномоченным  лицом. Основания для взыскания 109 000 руб. морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2015 по делу № А75-3377/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договор аренды на момент его подписания сторонами был заключен на законных основаниях.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и Халдыхроев Кюра Баудинович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента и Халдыхроева Кюры Баудиновича, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  Департаментом (арендодатель) и ООО «Респект-Информ Плюс» (арендатор) 22.05.2012 подписан договор аренды лесного участка № 0062/12-05-ДА (далее – договор), согласно пункту 1.1, которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 39,364 га, расположенный в границах, которому присвоены номера участка в государственном лесном реестре: 86/05/005/2012-05/00314, 86/05/005/2012-05/00315, 86/05/005/2012-05/00316, 86/05/005/2012-05/00317 под объект «Демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов».

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2012 истец передал, а ответчик принял лесной участок, являющийся предметом договора (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал, не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 185 418 руб. в год.

Как указывает Департамент в обоснование заявленных требований, Общество свои обязательства по внесению арендной платы в федеральный бюджет исполнило ненадлежащим образом, денежные средства за аренду лесного участка за 3-4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 и 1, 2 кварталы 2014 года  не перечислило.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнил истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных  в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования Департамента основаны на договоре аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА от имени ООО «Респект-Информ Плюс» подписан Халдыхроевым Кюра Баудиновичем на основании доверенности от 07.02.2012.

В материалы дела представлена доверенность от 07.02.2012, которой ООО «Респект-Информ Плюс» в лице генерального директора Елагиной Т.В., уполномочила Халдыхроева Кюра Баудиновича представлять интересы ООО «Респект-Информ Плюс» во всех учреждениях, предприятиях, связанных с деятельностью компании. Доверенность выдана сроком на один год.

Вместе с тем, Общество указало на то, что доверенность Халдырхоеву Кюре Баудиновичу не выдавалась, представителем ООО «Респект-Информ-Плюс» он быть не может, печать и подпись Елагина Т.В. как генеральный директор на документах и договоре аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА никогда не ставила. Халдырхоев Кюра Баудинович никогда не являлся сотрудником организации ООО «Респект-Информ Плюс» и трудовых договоров организация с ним не заключала.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях разрешения указанного ходатайства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Елагиной Татьяны Владимировны на доверенности от 07 февраля 2012 года.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2014, подпись от имени Елагиной Татьяны Владимировны в доверенности от 07 февраля 2012 года, выполнена не Елагиной Татьяной Владимировной, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального