Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-4886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е. учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ

Таким образом, взыскав проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку в материалы дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу не представлено, следовательно, требование истца о начислении процентов на сумму долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда, которое, по утверждению ответчика, установлено в рамках дела № А75-5020/2014 и исключает начисление процентов, не обоснованна.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда от 02.10.2014 по делу № А75-5020/2014 не вступило в законную силу (по делу подана апелляционная жалоба). Кроме того, период просрочки исполнения обязательств рассчитан в соответствии с условиями договора, исходя из фактической, а не установленной договором, даты принятия работ, а также с учетом даты вручения ответчику документов для оплаты (01.11.2013).

В рамках дела № А75-10466/2013 рассматривались исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 05.04.2011 № 8. В связи с этим выводы судов по делу № А75-10466/2013 к отношениям сторон по договору подряда от 08.08.2011 № 14 не применимы.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате задолженности по договору подряда от 08.08.2011 № 14 установлена судебными актами по делу № А75-12280/2013, довод об освобождении ответчика от исполнения обязательств по оплате работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств со ссылкой на статью 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года по делу №  А75-4886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина