Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-4886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

Дело №   А75-4886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2015) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года по делу №  А75-4886/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН 10255005130591025500513059; 1025500513059, ИНН 55010581605501058160; 5501058160) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 10286014659031028601465903, ИНН 86090026588609002658) о взыскании 4 797 263 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» – Быдановой Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015) Скребковой Н.Б. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – ООО «Сибтранк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 2563193 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2013 по 19.06.2014 (с учетом принятых уточнений), а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 08.08.2011 № 14.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 797 263 руб. 17 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 17.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 по делу  № А75-4886/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» 4 580 294 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 473 руб. 39 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 48 945 843 руб. 76 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного            уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 387 руб. 55 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 612 767 руб. 91 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, АО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» указывает, что истец не произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  Обращает внимание, что истцом не доказаны основания возникновения обязанности по начислению процентов, не подтверждено начало срока начисления неустойки. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком счета-фактуры № 79, следовательно, не обоснована правомерность начисления процентов. Также апеллянт обращает внимание на финансовые трудности ответчика, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Акцентирует внимание суда на том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 08.08.2011 № 14, что является основанием для применения положений статьи 328 ГК РФ.

От ООО «Сибтранк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибтранк» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В качестве правового обоснования для предъявления настоящих требований истец ссылается на договор подряда от 08.08.2011 № 14, в рамках которого ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей бытовой канализации на объекте: «Строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района».

Обстоятельства заключения договора подряда от 08.08.2011 № 14, наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности на сумму 53 846 889 руб. 88 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-12280/2013, которые в силу статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции по отношению к настоящему спору. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный вышеуказанными судебными актами факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, принятых по акту от 30.10.2012 в рамках договора от  08.08.2011 № 14, истец обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности, в частности, от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел и апеллянтом их наличие не подтверждено.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, оспаривавшего наличие оснований для начисления процентов, коллегия суда признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 30.11.2013 по 17.12.2014 составил  4 797 263 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным ввиду неправильного определения даты начала начисления процентов, и суммы задолженности, на которую производится начисление.

Как следует из материалов дела порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в пункте 2.4 Договора: ежемесячно, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры. Генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных в отчетном месяце работ за минусом 30 % их стоимости в счет погашения ранее выплаченного генподрядчиком аванса до момента полного его погашения.

Согласно письму от 21.10.2013 акты о приемке выполненных работ по договору за октябрь 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленная ответчику счет-фактура на сумму 55 924 222 руб. переданы ответчику 01.11.2013 (том 1 л. 85).

В связи с этим довод ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств направления и получения им счета-фактуры опровергается материалами дела.

Кроме того, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим запросом документов к истцу. Вместе с тем, сведениями об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении ему оригиналов документов на оплату с момента приемки работ и до момента обращения истца с настоящим иском, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о передаче оригинала счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для оплаты принятых работ, учитывая в том числе произведенную ответчиком ранее частичную оплату работ.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений статей 193, 309, 310, 711 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате работ, принятых по актам от 30.10.2012, возникла у ответчика в срок не позднее 02.12.2013.

Согласно акту сверки по состоянию на 06.12.2013, представленному истцом (том 1 л. 86), до подписания актов (30.10.2012) работы по договору выполнены на сумму 26823042 руб. 44 коп., оплачены (с учетом авансового платежа и проведенных зачетов) – на сумму 27 781 890 руб. 32 коп.

05.11.2013 между сторонами на основании пункта 4.11 Договора проведен зачет на сумму 1 118 484 руб. 44 коп.

Следовательно, в срок не позднее 02.12.2013 оплате подлежали работы на сумму 53 846 889 руб.68 коп., которые согласно судебным актам по делу № А75-12280/2013 не оплачены.

Истцом также представлено платежное поручение от 06.11.2014 о частичной оплате ответчиком долга согласно исполнительному листу по делу № А75-12280/2013 на сумму 4 901 045 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 4 580 294 руб. 52 коп. из расчета: 53 846 889 руб. 68 коп. х 8,25% / 360 х 333 (с 03.12.2013 по 05.11.2014) + 48 945 843 руб. 76 коп. х 8,25% / 360 х 42 (с 06.11.2014 по 17.12.2014).

В качестве периода исчисления судом обоснованно принят период с 03.12.2013 по 17.12.2014.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с доводами суда первой инстанции о его ошибочности, признавая скорректированный расчет истца правильным.

Истец скорректированный судом расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Подобное ходатайство со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в его удовлетворении обоснованно отказал.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу