Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-3008/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 30.07.2007 (пункт 1, 2, 4), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны достигли соглашение о предмете договора, включающим в себя обязательство, на основании которого возникло право требования (заявка № 2), объем передаваемого (уступаемого) права требования (денежные средства, выплаченные ООО «Строительная компания «Колорэн» индивидуальному предпринимателю Ноздрачёву А.М. по заявке № 2), условиях его передачи (выплата вознаграждения 5% от взысканной в судебном порядке либо уплаченной добровольно индивидуальным предпринимателем Ноздрачёвым А.М. суммы).

   По мнению суда апелляционной инстанции, указание в претензии № 18 от 18.02.2007 на возврат денежных средств в меньшем размере (93 567 руб.), чем было получено индивидуальным предпринимателем Ноздрачёвым А.М. в качестве предварительной оплаты (157 567 руб.), а также ссылка на указанную претензию в уведомлении об уступке права требования не свидетельствуют об изменении размера переданного по соглашению от 30.07.2007 права требования.

   В соглашении от 30.07.2007 нет каких-либо ссылок на претензию № 18 от 18.02.2007, либо на частичную передачу денежных средств, полученных по заявке № 2. Отсутствие в соглашении от 30.07.2007 указания на конкретную сумму, подлежащую уплате должником, не может являться основанием для признания соглашения от 30.07.2007 незаключенным, поскольку в нём указано конкретное требование, переданное новому кредитору – право требования возврата денежных средств, выплаченных фирмой по заявке № 2 на изготовление лесопродукции.

            Как было указано выше, истцом представлены доказательства уплаты по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 и от  26.03.2006 заявки № 2, составленной ООО «Строительная компания «Колорэн», на сумму 157 567 руб.

   Таким образом, исходя из условий соглашения от 30.07.2007 ООО «РОСЬ» передано право требования с индивидуального предпринимателя Ноздрачёва А.М. возврата денежных средств в размере  157 567 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 и от  26.03.2006.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 незаключенным.    

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, ООО «РОСЬ» имеет право требовать возврата индивидуальным предпринимателем Ноздрачёвым А.М. предварительной оплаты в сумме 157 567 руб.

            Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 525 руб. 08 коп. за период с 27.05.2006 по 29.01.2009  (979 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%, действовавшей на момент предъявления иска.

            Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными ко взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 704 руб. 31 коп., исходя из следующего расчёта (157 567 х 13% : 360 х  979).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и по экспертизе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу № А46-3008/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Ноздрачева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» денежные средства в размере 157 567 руб., 55 704 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 048 руб. 23 коп. расходов по проведению экспертизы и 5 752 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ноздрачева Анатолия Михайловича в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 38 868 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 331 руб. 83 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 385 руб. 03 коп., перечисленную при подаче иска по платежному поручению от 30.07.2007 № 54.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ноздрачева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» 991 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева