Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А70-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового контроля проводятся в отношении ООО «Спецпромсервис», в рамках какой налоговой проверки они назначены: непосредственно самого ООО «Спецпромсервис» как налогоплательщика, либо  его как контрагента в рамках проведения проверки другого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в запросе о предоставлении выписки надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

 Доводы налогового органа о соответствии направленного Банку запроса форме установленной в приложении № 4 к означенному Приказу ФНС России подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по счетам ООО «Спецпромсервис», следовательно, привлечение Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией указанных в оспариваемом решении обстоятельств, положенных в основу налогового правонарушения вмененного Банку по статье 135.1 НК РФ и правомерности его вынесения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правомерным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 3 оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2015 по делу № А70-12024/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер