Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-17083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Ссылки апеллянта на то, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла в связи с правовой неопределенностью ответчика, вызванной недобросовестными действиями самого предпринимателя, заключившего в один день договора с разными контрагентами (ООО «Альянс- Агро» и ООО «Камышено»), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ведение хозяйственной деятельности ИП Мартюшева определяется непосредственно самим предпринимателем и наличие иных контрагентов истца не может повлиять на исполнение принято ответчиком на себя обязательства  по заключенному именно с ним договору купли- продажи.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о высокой экономической выгоде истца от сделки с ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку фактически оплата по договору купли-продажи № 07/04 от 07.04.2014 в полном объеме произведена 09.12.2014, то и финансовый результат от сделки так же сложился для ИП Мартюшева А.А. после исполнения ООО «Альянс-Агро» своих обязательств.

Кроме того, достижение коммерческой выгоды от совершаемой деятельности является целью для хозяйствующих субъектов, и достижение какой-либо величины указанной выгоды само по себе не может нивелировать установленную законом и сделкой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную предпринимателем  ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в размере 343462 руб. 41 коп.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 11000руб., связанные с представлением  интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ИП Мартюшевым А.А. ко взысканию расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 15.12.2014 между ИП Мартюшевым А.А. и Сагнаевым А.Г.,  расходный кассовый ордер № 16/12 от 16.12.2014 об оплате по договору от 15.12.2014 в сумме 10000руб. 00коп., дополнительное соглашение от 30.01.2015 к договору на оказание услуг от 15.12.2014,  расходный кассовый ордер № 1 от 30.01.2015 об оплате по договору от 15.12.2014 в сумме 5000руб. 00коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено в размере 11 000 руб.

 При определении стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по составлению документов в сумме 5000руб. 00коп. и стоимости работы представителя в заседаниях суда 19.01.2015 и 27.01.2015 (с перерывом до 02.02.2015) в сумме 6000руб. 00коп. (по 3000руб. за одно заседание) исходя из сложности рассматриваемого спора и количества составленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого спора усматривается, что ответчик возражает против взыскания суммы понесенных истцом судебных издержек как таковых, полагая, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, повторно обратившись в Арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки, в то время как указанные требованиями могли быть рассмотрены в рамках дела А46-8351/2014, тем самым умышленно увеличив размер понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции  расценивает указанные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной трактовке положений статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А46-8351/2014 задолженность по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи товара ответчиком не была погашена, заявителю не могла быть заранее известна дата осуществленных ответчиком выплат и их размер, у него отсутствовала безусловная обязанность по уточнению размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в части размера и периода взыскиваемой пени.  И только после того, как указанная выплата была осуществлена 09.12.2014г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями указав в качестве правового основания обращения в суд – нарушение срока оплаты поставленного товара, а также исчисли неустойку да период просрочки, предшествующий ее фактическому погашению.

При этом указанное обращение не может быть признано повторным, принимая во внимание то обстоятельство, что решением по делу с ответчика взыскана неустойка  за период  с 30.04.2014г. по 16.06.2014г., в рамках рассматриваемого спора истец обращается с требованиями к ответчику  о взыскании пени за период с 17.06.2014г. по 08.12.2014г.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве противоправных, не соответствующих принципам разумности и добросовестности, и отмены вынесенного судебного акта в части взыскания понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебных издержек в размере 11 000руб.

 В заседании суда апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Мартюшева А.А также было заявлено  ходатайство о взыскании с ООО «Альянс-Агро» судебных издержек, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб.00коп., в доказательство чего на обозрение суда представлены: Договор об оказании услуг от 20.04.2015г., расходно-кассовый ордер № 5 от 20.04.2015г. Копии указанных документов по ходатайству представителя предпринимателя приобщены к материалам рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями,  оценив представленные истцом в материалы дела документы: расходно-кассовый ордер, договор на оказание услуг от 20.04.2015, считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая доказанность оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы, в размере 5 000 руб.,  а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, считает подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-17083/2014  - без изменения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932; ОГРН 025501248123) город Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича (ИНН 551500002973; ОГРНИП 304551513800151) проживающего в г. Омске  судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб.00коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер