Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-17083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-17083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-17083/2014 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича (ИНН 551500002973; ОГРНИП 304551513800151) город Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932; ОГРН 025501248123) город Москва

о взыскании 343 462 руб. 41коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича – Сагнаев Азамат Госманович (паспорт серия 5200 № 376060 выдан 25.01.2001, по доверенности б/н от 10.07.2013 сроком действия на три года);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Мартюшев Анатолий Александрович (далее по тексту - ИП Мартюшев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту - ООО «Альянс-Агро», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 343462руб. 41коп. пени и 15000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича взысканы 343462руб. 41коп. пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9869руб. 25коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000руб. 00коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с  нарушением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором купли- продажи и преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения по делу А46-8351/2014. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании пени удовлетворить частично, снизив их размере до 128 445 руб. 52 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

По утверждению подателя жалобы, длительность периода просрочки вызвана не нежеланием ответчика исполнять принятое на себя денежное обязательство, а правовой неопределенностью, возникшей в связи с недобросовестными действиями самого предпринимателя, заключившего в один день договора с разными контрагентами (ООО «Альянс- Агро» и ООО «Камышено»).

По мнению апеллянта, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, истец не понес убытков, поскольку размер обязательства существенно превышает возможный доход предпринимателя, который он мог получить, реализовав товар иным лицам.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мартюшева Анатолия Александровича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с ООО «Альянс-Агро» судебных издержек, связанных с представлением его интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. В подтверждение понесенных издержек представлены копия расходно-кассового ордера, копия договора на оказание услуг от 20.04.2015.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу №А46-8351/2014 установлен факты заключения между ИП Мартюшевым А.А. (продавец) и ООО «Альянс-Агро» (покупатель) договора купли-продажи № 07/04 от 07.04.2014 и неисполнения последним обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2023172руб.

Вышеуказанным решением суда с ООО «Альянс-Агро» в пользу ИП Мартюшева А.А. взысканы основной долг в сумме 2023172руб. и пени по договору в сумме 47589руб. 70коп., начисленные за период с 30.04.2014 по 15.06.2014.

Ответчик произвел оплату долга по судебному решению платежными поручениями от 03.12.2014 №325 в сумме 50000руб. и от 09.12.2014 №365 в сумме1624115руб. 50 коп.

В связи в вышеизложенным и на основании п.5.3. договора купли-продажи № 07/04 от 07.04.2014, истец начислил ответчику пени за период с 17.06.2014 по 08.12.2014 (согласно расчету) в сумме 343462руб. 41коп., и обратился в суд с исковым заявлением.

04.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое  в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, факты заключения договора купли-продажи № 07/04 от 07.04.2014 и наличие просроченной задолженности в сумме 2023172руб. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А46-8351/2014, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 договора купли- продажи от 07.04.2014 № 07/04, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу А46-8351/2014, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил ответчику пени за период с 17.06.2014 по 08.12.2014 в сумме 343462 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет суммы требований судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней в расчетном периоде, по расчетам, произведенным судом, за указанный исковой период сумма пени составляет 351555руб. 10коп.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен полномочиями по увеличению исковых требований, то требования ИП Мартюшева А.А. по настоящему делу правомерно рассмотрены в заявленной сумме.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 128445 руб. 52 коп. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО «Альянс- Агро» не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре купли- продажи от 07.04.2014 № 07/04 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был