Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-3008/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2009) общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009, принятое по делу                 № А46-3008/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» к индивидуальному предпринимателю Ноздрачеву Анатолию Михайловичу о взыскании 215 092 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РОСЬ» - директор Энгель А.А., Ефимкина Н.Н. по доверенности б/н от 10.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Ноздрачева Анатолия Михайловича – Оберемок И.В. по доверенности б/н от 07.04.2009;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ»  (далее -  ООО «РОСЬ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ноздрачеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, полученных за неисполненный заказ, в размере 157 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 353 руб. за период с 27.05.2006 по 16.02.2008.

            До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 525 руб. 08 коп., указав период с 27.05.2006 по 29.01.2009 (лист дела 5 том 2).

            Истец в порядке статьи 161 АПК РФ представил письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства – расписки от 29.04.2006 (лист дела 43 том 1).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 по делу №  А46-3008/2008 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «РОСЬ» в целях проверки заявления о фальсификации назначена комплексная экспертиза – почерковедческая и техническая экспертиза расписки от 29.04.2006, проведение которой поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено (листы дела 54-56 том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу № А46-3008/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «РОСЬ» отказано. Этим же решением с ООО «РОСЬ» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39 200 руб. ООО «РОСЬ» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 385 руб. 03 коп., перечисленная по платежному поручению от 30.07.2007 № 54.

   Не соглашаясь с решением суда, ООО «РОСЬ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 является необоснованным. Предмет соглашения сторонами согласован. Отсутствие в соглашении от 30.07.2007 указания на конкретную сумму, подлежащую уплате должником, не может служить основанием для признания соглашения незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Ноздрачев А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании представитель ООО «РОСЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что часть заявки № 2 исполнена путем передачи истцу строительных материалов. Акт выполненных работ отсутствует.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-40 час. 20.04.2009. 

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявке № 2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее -  ООО «Строительная компания «Колорэн») на изготовление лесопродукции индивидуальный предприниматель Ноздрачев А.М. обязался изготовить для жилых домов в р.п. Черлак изделия из лесопродукции: оконные и дверные блоки, обналичку на двери, брусок, доски половые. Столярные изделия ответчик обязался изготовить в составе четырех комплектов в период с 20.03.2006 по 26.05.2006. Стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 50% от всей суммы заказа, окончательный расчёт - по факту выполнения работ (лист дела 14 том 1).

            Индивидуальный предприниматель Ноздрачев А.М. выставил ООО «Строительная компания «Колорэн» счет-фактуру № 5 от 10.03.2006 на сумму 102 433 руб. и № 6 от 10.03.2006 на сумму 157 567 руб., в которых указано наименование товара, его количество и стоимость.

            В качестве предварительной оплаты ООО «Строительная компания «Колорэн» выдало предпринимателю Ноздрачеву А.М. из кассы денежные средства в сумме 157 567 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.02.2006 и от  26.03.2006 (листы дела 16-17 том 1).

            В связи с неисполнением заказа на изготовление столярных изделий ООО «Строительная компания «Колорэн» направило предпринимателю Ноздрачеву А.М. претензию № 18 от 28.02.2007, в которой просило в срок до 20.03.2007 возвратить денежные средства в сумме 93 567 руб.

            ООО «Строительная компания «Колорэн» заключило с ООО «РОСЬ» соглашение об уступке права требования от 30.07.2007, на основании которого ООО «Строительная компания «Колорэн» 29.01.2008 направило должнику уведомление об уступке права требования, в котором сообщило, что причитающиеся предприятию суммы, указанные в претензии № 18 от 28.02.2007, следует перечислить ООО «РОСЬ» по указанным в письме реквизитам (листы дела 20-21 том 1).

            Поскольку индивидуальный предприниматель Ноздрачёв А.М. денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, ООО «РОСЬ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соглашение об уступке права требования от 30.07.2007 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет (отсутствуют сведения о размере уступаемого права требования). В уведомлении о состоявшейся уступке ООО «Строительная компания «Колорэн» просило перечислить ООО «РОСЬ» сумму, указанную в претензии № 18 от 18.02.2007, размер которой составляет 93 567 руб.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ноздрачёвым А.М. и ООО «Строительная компания «Колорэн» сложились отношения по поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

            Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Ноздрачёв А.М. принятые на себя по заявке № 2 обязательства не выполнил, не передал ООО «Строительная компания «Колорэн» столярные изделия в согласованные сторонами сроки - до 26.05.2006.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Ноздрачёв А.М., возражая против исковых требований, указал, что денежные средства в размере 157 567 руб. возвращены директору ООО «Строительная компания «Колорэн» Энгелю А.А., доказательством чего является расписка от 29.04.2006 (лист дела 137 том 1).

            Как следует из заключений экспертов государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (листы дела 87-91, 94-96, 128-135), подпись от имени Энгеля А.А. в расписке от 29.04.2006 выполнена Энгелем А.А. (заключение от 03.06.2008 № 827/1.1, № 828/3.1). Установить, соответствует ли время выполнения расписки от 29.04.2006 дате, поставленной на ней, не представляется возможным (заключение от 15.09.2008 № 829/3.2). Подпись в расписке от 29.04.2006 была исполнена на листе бумаги до выполнения на нём печатного текста, установить, в какой последовательности был нанесен оттиск печати и печатный текст в расписке не представляется возможным  (заключение от 22.12.2008 № 2495/3.1).

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о фальсификации расписки от 29.04.2006, представленной ответчиком и исключил её из состава доказательств по делу.

            Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 157 567 руб. или их части, либо исполнения обязательств по поставке столярных изделий, ответчиком не представлено.

            При этом указание в претензии № 18 от 18.02.2007 на возврат денежных средств в размере 64 000 руб. не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом возврате указанных денежных средств.

            Как пояснил в суде первой и апелляционной инстанциях директор ООО «РОСЬ» Энгель А.А., такое указание в претензии № 18 от 18.02.2007 является недостоверным, так как произведено вследствие того, что индивидуальный предприниматель Ноздрачёв А.М. сообщил ему устно о расходовании денежных средств в размере 64 000 руб. на столярные материалы, которые он обещал передать, однако фактически их передачу не произвел и денежные средства не возвратил.

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в качестве предварительной оплаты индивидуальный предприниматель Ноздрачёв А.М. получил от ООО «Строительная компания «Колорэн» денежные средства в размере 157 567 руб.

            Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном исполнении обязательств по заявке № 2, либо возврате денежных средств в размере 157 567 руб., полученных от ООО «Строительная компания «Колорэн», ответчик не представил.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

            Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.       

            Исходя  из  положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

            Согласно пункту 1 соглашения об уступке права требования от 30.07.2007, заключенного между ООО «Строительная компания «Колорэн» (фирма) и ООО «РОСЬ» (предприятие), фирма передаёт, а предприятие принимает право требования первого и становиться кредитором по требованию фирмы к индивидуальному предпринимателю Ноздрачёву А.М. (должник)  о неисполнении обязательств по заявке на изготовление столярных изделий (оконных блоков, дверных блоков, подоконной доски, бруска, половой доски).

            Пунктом 2 соглашения от 30.07.2007 предусмотрено, что предприятие получает право требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: возврат денежных средств, выплаченных фирмой по заявке № 2 на изготовление лесопродукции.

            В соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.07.2007 предприятие уплачивает фирме вознаграждение 5% от взысканной в судебном порядке либо уплаченной добровольно должником суммы.

Проанализировав условия соглашения об уступке права требования