Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-10766/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ. Аналогичный метод налогоплательщиком применялся и для определения расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Учитывая изложенное, сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, определена Инспекцией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ при их фактической оплате.

Таким образом, способ расчета размера доходов и расходов налогоплательщика для исчисления НДФЛ Инспекцией определен верно.

Исходя из норм налогового законодательства, для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

В связи с чем довод заявителя о применении расчетного метода определения налоговых обязательств, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, является несостоятельным, поскольку Инспекцией расчетный метод в смысле, придаваемом указанной нормой Кодекса, не применялся.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа о неполной уплате предпринимателем НДФЛ.

Факт не полной уплаты НДФЛ как на момент проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ является установленным, что влечет применение налоговой санкции, предусмотренной данной нормой НК РФ.

Заявитель считает незаконным наложение на него штрафа за несвоевременную уплату налога, исчисленного по уточнённым налоговым декларациям в сумме 793 283 руб., полагая, что Инспекция должна была провести камеральную проверку и составить отдельный акт по проверке налоговых деклараций.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом факт неполной уплаты НДФЛ установлен в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно подтвержден самим налогоплательщиком в уточнённых налоговых декларациях.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

В данном случае предоставленные заявителем уточнённые налоговые декларации никаким образом не повлияли на выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы. Общий объем налоговых обязательств определен на основании анализа доходов и расходов налогоплательщика, который подробно изложен в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств не потребовалось.

Частичная уплата НДФЛ после представления уточнённой налоговой декларации не исключает наличия факта нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а так же ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплаты суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу на данный налоговый период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Так как налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по налогу за 2012 год после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки (декларация от 15.04.2014) и акта выездной налоговой проверки (декларация от 28.05.2014), в соответствии с которыми им исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 7 932 828 руб. и задолженность не погашена на дату подачи налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, о чем правомерно указано на странице 15 оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 № 14/28 в части дополнительного начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2014 № 14/28 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, что вызвало несогласие ИП Писаренко В.М., изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив соответствующие доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении предпринимателем требований налогового законодательства о необходимости обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган по эпизоду, связанному с доначислением НДС и  соответствующих указанному  налогу сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 № 14/28 в полном объеме, обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган только в части НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Апелляционная жалоба на решение Инспекции, поданная в Управление ФНС, не содержит доводов относительно выводов Инспекции о доначислении НДС, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату указанного налога.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования в части признания незаконным решения от 25.06.2014 № 14/28 в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Относительно доводов предпринимателя о невозвращении судом первой инстанции уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство о его разрешении.

Как усматривается из материалов дела, ИП Писаренко В.М., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о от 25.06.2014 № 14/28, подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решении до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате госпошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная предпринимателем платежным поручением № 219 от 29.09.2014 за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-10766/2014 не содержится вывода о возврате указанной государственной пошлины ИП Писаренко В.М., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное нарушение не является следствием судебной оценки и не может быть устранено иным способом.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Писаренко В.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-10766/2014 изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Писаренко Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 219 от 29.09.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-10766/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер