Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А70-11189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3815 от 16.05.2014, договор поставки в отношении вышеназванного имущества с ответчиком не подписан, в связи с чем, оснований для нахождения данной асфальтовой установки у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО МСК «СибАгро» применительно к статье 301 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в связи со сделкой купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

В спорных правоотношениях оферта истца выразилась в направлении ООО МСК «СибАгро»:

- информации об условиях поставки товара электронным письмом от 14.04.2014 (т. 4 л.д. 140),

- коммерческого предложения № 140515, в котором указаны характеристика оборудования (асфальтовой установки) (направленного по электронной почте 15.05.2014 – доказательства приобщены судом апелляционной инстанции);

- договора купли-продажи с поставщиком в Румынии (т. 1 л.д. 18-33 – договор купли-продажи № 3815 от 16.05.2014, т.3 л.д. 134 – электронное письмо об отправке договора купли-продажи № 3815 от 16.05.2014, в котором отражено существенное условие – условие о товаре (приложение № 1 к договору № 3815),

- согласованием условий договора с покупателем (электронное письмо от 14.05.2014 – т.3 л.д.135), в направлении документов, подтверждающих заказ завода у поставщика (электронное письмо от 17.05.2014 – т.3 л.д.123), выставлением счетов на оплату товара, в том числе на демонтаж оборудования (т. 1 л.д. 155, т.3 л.д.147-150).

Ответчик акцептовал оферту путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости завода (т.1 л.д. 151, 152, 154, 157), в том числе по письмам об изменении назначении платежа от 11.12.2014 г. № 1088 (т.3 л.д. 121), а также приемкой асфальтовой установки по международным накладным (т. 1 л.д. 58-71, т. 3 л.д. 7-113) с отметкой ООО МСК «СибАгро».

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доставка спорной установки осуществлялась на основании договора № 59 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом (заказчик) и SC Prykop S.R.L. (Румыния) (исполнитель), грузополучателем являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно представленным в материалы дела международным накладным груз вручен уполномоченному лицу, а именно ООО МСК «СибАрго».

Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения из сделки купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее, ответчик, получивший имущество по товарно-транспортным документам, является собственником данного имущества с момента его передачи.

Сделка состоялась в соответствии с обоюдными волей и волеизъявлением сторон.

При этом, для вывода о переходе права собственности на установку к покупателю не требуется установление обстоятельств полной оплаты полученной асфальтовой установки. Нормы ГК РФ не связывают переход права собственности на приобретаемое движимое имущество с его полной оплатой покупателем.

При наличии разногласий сторон относительно стоимости товара, относительно того, на ком лежат расходы по транспортировке товара, стороны не лишены права разрешить данные вопросы, в том числе в судебном порядке, путем предъявления соответствующих исковых требований.

Таким образом, ООО МСК «СибАрго» является законным собственником асфальтной установки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод суда о согласованной стоимости асфальтовой установки в размере 650 00 евро и о полной оплате ответчиком стоимости асфальтовой установки.

В информации о стоимости товара, направленной электронным письмом от 14.04.2014 (т. 4 л.д. 140) указано, что стоимость асфальтовой установки составляет 650 000 евро EXW.

В пункте 5.1 договора № 3815 также стоимость асфальтной установки определена в размере 650 000 евро, EXW (франко-завод), что составляет полную цену настоящего договора.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» EXW (франко-завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, в договоре и оферте прямо указано, что обязанности по транспортировке возлагаются на покупателя, что входит в полную цену договора № 3815 (пункт 5.1 договора № 3815).

Кроме того, в коммерческом предложении, направленном ответчику по электронной почте 15.05.2014 (документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции), указано, что стоимость завод в России – 1 150 000 Евро, в том числе НДС 18 %, без стоимости доставки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами цены асфальтовой установки в сумме 650 00 евро, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установленной цене асфальтной установки в сумме 650 000 евро является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Соответственно, с учетом изложенного, исключению подлежит вывод и о полной оплате ответчиком асфальтовой установки, о полной предварительной оплате оборудования.

Вывод суда первой инстанции о то, что фактически спор между сторонами сводится к определению дополнительных расходов, связанных с приобретением оборудования и его передачей ответчику не противоречит материалам дела и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Вопрос о том, включены ли в стоимость товара дополнительные расходы, связанные с приобретением оборудования и его передачей ответчику, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит внедоговорной характер, тогда как рассматриваемые отношения сложились в рамках договорных отношений.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и выводами, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Эдвардсон эквипмент».

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу № А70-11189/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы: о согласовании сторонами стоимости оборудования – асфальтовой установки в сумме 650 000 Евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу № А70-11189/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков