Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А81-6097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускало сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, т.е. сжигало попутный газ в факельных установках в больших объемах, чем установлено допустимыми нормативами выбросов.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, плату за выбросы вредных загрязняющих веществ Общество должно было рассчитывать как за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в соответствии с пунктом 5 Правил № 632.

Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (далее – Порядок) в столбце 19 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества. Значение показателя по столбцу 19 определяется как произведение столбцов 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

При этом в столбце 9 указывается фактический сверхлимитный выброс загрязняющего вещества (выброс сверх установленных временно согласованных выбросов или при их отсутствии – выброс сверх установленного предельно допустимого выброса) за отчетный период (пункт 11 Порядка).

В столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344; пункт 13 Порядка).

В столбце 12 указывается повышающий коэффициент, равный 5, применяемый при несоблюдении установленных нормативов предельно допустимых выбросов (при отсутствии установленных временно согласованных выбросов), временно согласованных выбросов, а также при отсутствии разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 14 Порядка).

В столбце 13 указывается коэффициент экологической значимости в соответствии с приложением 2 к Постановлению от 12.06.2003 № 344 (пункт 15 Порядка).

В столбце 14 указывается дополнительный коэффициент 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия, установленный пунктом 2 Постановления от 12.06.2003 № 344 (пункт 16 Порядка).

В столбце 15 указывается дополнительный коэффициент 1,2 при выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух городов в соответствии с приложением 2 к Постановлению от 12.06.2003 № 344 (пункт 18 Порядка).

В столбце 16 указывается коэффициент к нормативу платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год (пункт 19 Порядка).

Правомерность применения данного метода при определении значения показателя по столбцу 19 как произведение столбцов 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, где в столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению № 344, подтверждена сложившейся судебной практикой по данной категории дел (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 №304-КГ14-7058 по делу № А75-9709/2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество при исчислении размера платы за выбросы загрязняющих веществ за 1, 2, 3 кварталы 2012 года применило норматив платы в пределах ПДВ при определении суммы платы за сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха путем умножения столбцов 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, указав в столбце 10 норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению от 12.06.2003 № 344, что не соответствует процитированным выше нормам права.

Таким образом, с учетом допущенных Обществом нарушений задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в результате сжигания попутного газа составила 866 582 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Общество обязательства по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» требуемую Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре сумму задолженности.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков