Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-20552/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 18.08.1998 № 88.

Согласно разделу 2 пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

ЗАО «ГК «Титан» при рассмотрении настоящего дела не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о проведенной заявителем инвентаризации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в справках о кредиторской и дебиторской задолженности, представленных им в инспекцию 12.05.2006 (справки № 2589-02-41 от 10.05.2006), равно как и о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007), налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО «ГК «Титан» производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006.

Каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

Поскольку ЗАО «ГК «Титан» не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вычет (возмещение) был заявлен налогоплательщиком по счету-фактуре № 012522 от 01.12.2004.

Данный счет-фактура был выставлен обществом в адрес предприятия Bremex GmbH на основании заключенного с ЗАО «ГК «Титан» контракта № 172-05 от 09.03.2004 на поставку товара (Эфир-Метил-Трет-Бутиловый), по которому общество являлось продавцом, а предприятие Bremex GmbH – покупателем.

Как следует из указанного счета-фактуры, таковой был выставлен в связи с получением предоплаты в размере 1 251 054 руб. 08 коп., в том числе НДС – 190 838 руб. 81 коп.

Согласно мемориальному ордеру № 61241 в адрес ЗАО «ГК «Титан» от предприятия Bremex GmbH по контракту № 172-05 от 09.03.2004 поступили денежные средства в сумме 443 128, 12 долл. США (12 473 879 руб. 33 коп.).

Таким образом, со стороны общества с момента заключения названного контракта и получения предоплаты возникло обязательство поставить товар в адрес предприятия Bremex GmbH.

Кроме того, данный довод подтверждается пояснениями представителя налогоплательщика, данными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что денежные средства поступили в виде предоплаты за поставку товара, однако в октябре 2006 года предоплата была возвращена этой компании, поскольку товар поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав является моментом, с которым связывается обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу по НДС.

Согласно пункту 1 стать 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пункт 4 статьи 164 НК РФ предусматривает, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая база определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100, и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, общество в соответствии со статьями 146, 167  НК РФ должно было учесть в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от предприятия Bremex GmbH в счет предстоящих поставок и уплатить сумму налога от полученного аванса в бюджет.

Затем, в случае расторжения контракта, отказа от поставки товара и возвращения покупателю ранее полученного аванса, общество в соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ имеет право включить прежде уплаченную в бюджет сумму НДС в состав налоговых вычетов.

Между тем, общество, заявив свое право на вычет, указанным порядком не воспользовалось, а заявило спорную сумму к возмещению в порядке Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, отразив ее в составе кредиторской задолженности (справка о кредиторской задолженности).

Примененный обществом порядок не соответствует законодательству о налогах и сборах, во-первых, потому, что общество согласно контракту № 172-05 от 09.03.2004 налогоплательщик является продавцом товара, а не приобретателем как это следует из книги покупок, а, во-вторых, исходя из вышеописанных обстоятельств, статья 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ применена быть не может, поскольку ей установлена возможность принятия на вычет сумм НДС по результатам инвентаризации после фактической оплаты только в двух случаях:

- дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации которых признаются объектами налогообложения;

- кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права принятые к учету до 1 января  2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцом и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела (общество является продавцом товара и в его оплату получило аванс), в рассматриваемом случае условий, поименованных статьей 2  Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не имеется.

Таким образом, для получения ЗАО «ГК «Титан» права на налоговый вычет (возмещение) по НДС, общество должно соблюсти порядок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 167, пунктом 5 статьи 172 НК РФ и доказать получение в оплату предстоящей поставки сумму аванса, уплаты с него НДС в бюджет, а также факт расторжения контракта (отказ от его исполнения) и возврат покупателю ранее уплаченной суммы.

Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает недоказанность обществом факта наличия у него права на вычет (возмещение) спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГК «Титан» не смог подтвердить обстоятельства уплаты в бюджет суммы НДС от аванса по контракту № 172-05 от 09.03.2004, расторжения контракта и возврата покупателю денежных средств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая применение обществом неправильного порядка заявления права на вычет (возмещение) НДС, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 167, пунктом 5 статьи 172 НК РФ, считает недоказанным со стороны налогоплательщика наличие у него права на возмещение из бюджета суммы 171 269 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 11.09.2008 № 06-10/2-9215 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», не имеется. В удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на ЗАО «ГК «Титан», а поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) и обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 29.09.2008 № 1872 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то с налогоплательщика надлежит взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-20552/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 06-10/2-9215 от 11.09.2008 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 171 268 руб.51 коп., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065501059392, расположенного по адресу: 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53, а/я 7492, в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер