Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-14460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, из материалов дела усматривается, что обозначенные выше исковые требования о взыскании задолженности и процентов предъявлены Обществом именно к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», а не к публично-правовому образованию в лице Министерства.

Так, в первоначальном исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Омской области 27.10.2014, в качестве ответчиков действительно указано как ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», так и Министерство образования Омской области (л.д.8-9).

Вместе с тем, 13.11.2014 Обществом в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что Министерство образования Омской области ошибочно названо в качестве соответчика по иску о взыскании задолженности по договору № 40/2014 от 20.06.2014, в связи с чем, просил считать единственным ответчиком по делу ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» (л.д.61-62).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.01.2015, представитель ООО «Ритм», действующий на основании доверенности от 12.01.2015 № 3, предусматривающей, в том числе, полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований со стороны Общества (л.д.103), также заявил отказ от исковых требований к Министерству (см. аудиопротокол судебного заседания от 13.01.2015 – л.д.104, протокол судебного заседания от 13.01.2015 – оборотная сторона л.д.105), и такой отказ принят судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единственным ответчиком по делу является ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус».

При этом доводы подателя жалобы о том, что отказ от исковых требований к Министерству заявлен Обществом только в связи с тем, что последнее не смогло правильно сформулировать иск, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий отказ заявлен уполномоченным на то представителем ООО «Ритм» (как в письменной форме, так и в устной) и оформлен надлежащим образом, в связи с чем, решение по существу заявленных исковых требований не могло быть вынесено судом первой инстанции без учета соответствующего отказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО «Ритм» предъявлены исключительно к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», а не к публично-правовому образованию (Омской области) и не к Министерству образования Омской области (как главному распорядителю средств бюджета), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом суммы задолженности и процентов не могут быть взысканы с указанного Министерства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом периоде именно Министерство осуществляло финансирование деятельности Учреждения и, в том числе, несло финансовые обязательства по договорам, заключенным ответчиком до 18.07.2014, о том, что задолженность по договору № 40/2014 от 20.06.2014 возникла только в связи с прекращением финансирования Учреждения со стороны Министерства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированные выше выводы и не имеющие правового значения для решения вопроса о составе лиц, к которым предъявлены соответствующие исковые требования ООО «Ритм» и на которых в рамках настоящего дела может быть возложена обязанность по уплате задолженности по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае единственным ответчиком по иску ООО «Ритм», рассмотренному в рамках настоящего дела, является ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», в то время как основания для взыскания с Министерства задолженности по договору поставки № 40/2014 от 20.06.2014 и начисленных на неё процентов отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Учреждение также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был перенести судебное заседание, состоявшееся 19.01.2015, в связи с неявкой на него ответчика и в связи с тем, что вопрос об отказе от иска к Министерству не мог быть рассмотрен без представителя Учреждения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы ответчика не основаны на соответствующих нормах закона и фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, письменное уточнение исковых требований поступило от ООО «Ритм» в адрес суда первой инстанции 13.11.2014 (см. штамп вход. корреспонденции – л.д.61).

При этом 26.11.2014 Учреждением в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление Общества с учетом доводов последнего об отказе от требований к Министерству (л.д.69-70).

Более того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 16.12.2014, усматривается, что соответствующее заседания проведено с участием, в том числе, представителя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» по доверенности от 22.09.2014 (л.д.100-101).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о правовой позиции истца, в соответствии с которой исковые требования на основании договора поставки № 40/2014 от 20.06.2014 предъявляются Обществом исключительно к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Учреждением не заявлялось ходатайство об отложении или о перерыве судебного заседания, назначенного на 13.01.2015, в связи с болезнью представителя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», при этом в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте такого заседания (надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 13.01.2015 подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 16.12.2014 – оборотная сторона л.д.101), не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав и интересов ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», и обжалуемое решение правомерно вынесено с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в судебном заседании 13.01.2015.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рамках настоящего дела Ватолина Галина Владимировна не является лицом, участвующим в деле, а участвует в судебном разбирательстве в качестве представителя Учреждения по доверенности, постольку ошибочно уплаченная Ватолиной Г.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату названному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-14460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ватолиной Галине Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков