Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-14460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2015) федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-14460/2014 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм», ИНН 5505217124, ОГРН 1135543012945 (далее – ООО «Ритм», Общество, заявитель)

к ФГКОУ «Омский кадетский корпус» (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352)

о взыскании 148 074 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» – Ватолина Г.В. по доверенности б/н от 22.09.2014 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Ритм» - Бардычева Н.Л. по доверенности № 1 от 20.11.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству образования Омской области (далее также – Министерство) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 146 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 074 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 принят отказ Общества от иска к Министерству образования Омской области, производство по делу в данной части прекращено, с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в пользу ООО «Ритм» взыскана задолженность в сумме 146 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 074 руб. 42 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 2.2 договора поставки № 40/2014 предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости поставленного товара, поэтому именно ответчик является лицом, обязанным перед ООО «Ритм», что является основанием для взыскания задолженности именно с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус». Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае главный распорядитель бюджетных средств либо учредитель организации мог бы нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства должником только в случае предъявления соответствующих требований, но данных требований истцом не заявлено (от требований к Министерству образования Омской области истец отказался).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Омской области в лице Министерства образования Омской области.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что на момент образования задолженности по контрактам учредителем ответчика являлось Министерство образования Омской области, которое осуществляло в отношении Учреждения функции главного распорядителя средств и, в том числе, финансировало государственный контракты, заключенные ответчиком. По мнению ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», вина за образование кредиторской задолженности перед ООО «Ритм» лежит на Министерстве, поскольку по контрактам, заключенным до 18.07.2014, все финансовые обязательства несет распорядитель бюджетных средств – Министерство образования Омской области.

Ответчик, со ссылками на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Министерство образования Омской области при недостаточном финансировании Учреждения несет субсидиарную ответственность, как учредитель, в связи с чем, по соглашению между сторонами обязалось, как субсидиарный ответчик, выплатить задолженность по решению суда, поскольку Учреждение не сможет исполнить соответствующее решение, так как не имеет собственных средств, а учредитель ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в настоящее время – Министерство обороны России – не может нести финансовые обязательства по контрактам, заключенным до 18.07.2014.

В судебном заседании представитель ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» приложено дополнительные доказательства, а именно: копия переписки с Министерством образования Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство (в том числе, в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанные выше доказательства возвращены представителю ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель ООО «Ритм» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ритм» и казенным общеобразовательным учреждением Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (предшествующее наименование ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус») заключен договор поставки № 40/2014 от 20.06.2014 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Ритм» обязалось поставить одежду форменную в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Учреждение обязалось обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями Договора (л.д.11-13).

Истец исполнил свои обязательства и произвел поставку товаров Учреждению на общую сумму 146 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 22.07.2014 (л.д.16).

Однако оплата за поставленный товар ответчиком своевременно не произведена.

В дальнейшем, 18.07.2014, казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» передано из ведения Министерства образования Омской области в ведение Министерства обороны Российской Федерации и переименовано в федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 40/2014 от 20.06.2014 товара ответчиком в установленные сроки не исполнены, ООО «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

19.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товаров № 40/2014 от 20.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного Договором, как и факт наличия задолженности перед ООО «Ритм» в указанной истцом сумме, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, лицами, участвующими в деле, и, в том числе, ответчиком, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования Общества о взыскании суммы долга по договору поставки № 40/2014 от 20.06.2014 в размере 146 000 руб. и, как следствие, для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выше выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» сводятся к тому, что указанные выше суммы задолженности и процентов должны быть взысканы не только с Учреждения, но и с Министерства образования Омской области, являющегося субсидиарным ответчиком в силу наличия у него полномочий учредителя ответчика и главного распорядителя средств бюджета, выделяемых на финансирование деятельности Учреждения в период до 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 201-рп в рассматриваемом периоде Министерство образования Омской области действительно являлось учредителем казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (предшествующее наименование федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 40/2014 от 20.06.2014 обязанность по оплате стоимости поставленного товара возложена на Учреждение.

Иными словами, именно ответчик является лицом, имеющим соответствующее обязательство перед ООО «Ритм».

Более