Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-3697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                    Дело № А75-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2015) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года по делу № А75-3697/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304860135900029, ИНН 860100092904) к индивидуальному предпринимателю Тандалову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311860117100026, ИНН 861500283038) о взыскании 7 913 682 руб. 06 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тандалова Сергея Николаевича - представитель Левченко И.А. по доверенности б/н от 25.07.2014, сроком действия на два года;

от публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» - представитель не явился, извещено,

установил:

 индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Валентинович (далее – ИП Кузнецов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тандалову Сергею Николаевичу (далее – ИП Тандалов С.Н.) о взыскании 7 913 682 рублей 06 копеек, в том числе 7 587 000 рублей – неосновательного обогащения, 326 682 рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.10.2013 по 14.04.2014.

Определением суда от 01.09.2014 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена третьего лица на публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 по делу № А75-3697/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Ю.В. отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, кроме того, с ИП Кузнецова Ю.В. взыскано в доход федерального бюджета 62 568 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Ю.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему: (1) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.08.2013 № 1 машиномест. Стоимость объекта составила 2 400 000 рублей. Договор купли-продажи действующего бизнеса «Автомойка «5 элемент» не заключался. Указание суда на то, что фактически был приобретен действующий бизнес «Автомойка «5 элемент» является несостоятельным. Судом неверно проанализировано содержание решения Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2014. (2) Из представленных платежных документов усматривается, что денежные средства направлялись на пополнение счета ответчика, погашение задолженности по кредитным обязательствам ответчика. Назначение платежа как за приобретение бизнеса отсутствует. (3) Вопреки требованиям статьи 560 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны не заключали договор продажи предприятия («Автомойка «5 элемент»), имущество не инвентаризировалось, по акту приема-передачи не передавалось.

В поступившем на апелляционную жалобу письменном отзыве ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. По мнению ответчика, совокупность представленных доказательств подтверждает, что ИП Кузнецов Ю.В. получил в собственность не только машиноместа, но и весь действующий бизнес «Автомойка «5 элемент», что подтверждается, в числе прочего, получением истцом целевого кредита в банке, наличием договора аренды в отношении всей автомойки, а также решением суда общей юрисдикции. На стороне ответчика, таким образом, не образовалось неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Тандалова С.Н., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды машиномест и оборудования № 1/07 (л.д. 60 – 64 т.3).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора аренды № 1/07 от 15.07.2013 арендодатель принял на себя обязательства предоставлять за плату во временное владение и пользование арендатору машиноместа № 22; 23; 24; 25; 26; 27 и встроенное оборудование, расположенные в паркинге по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская в районе жилого дома № 10. Помещение передается для целей использования под автостоянку и автомойку. Срок пользования помещением с 15 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 1.4).

Договор аренды № 1/07 от 15.07.2013 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 6.2. договора аренды № 1/07 от 15.07.2013, далее также – договор аренды).

Из  содержания  п.   1.5.  договора следует,  что  арендуемое  помещение имеет следующие технические характеристики:

-    машиноместа, отгороженные стенами.    Кладка    ограждающих    конструкций (стен) выполнена из блоков марки «Сибит» размерами 600x200x300 от колонны к колонне строго   по   контуру   линии   парковочных   мест,   не   выступая   за   границы   других собственников, соседствующих парковочными местами;

-   несущие колонны здания паркинга, свод плиты перекрытия не подвергались

никаким техническим изменениям (монтажу, демонтажу);

-   с внешней (фасадной) стороны стены утеплены минераловатными плитами толщиной 150 мм и облицованы керамогранитной плиткой, с внешней (граничащей с соседними машиноместами в паркинге) стены утеплены минераловатными плитами толщиной   100  мм  и  обшиты  листами стекломагнезита.  Изнутри оштукатурены, облицованы керамической плиткой и металлопрофилем;

-   потолок бетонный (монолит), плита перекрытия утеплена утеплителем марки «Пеноплекс» и облицована пластиковыми панелями;

-   пол бетонный (монолит), покрытие выполнено из керамо-гранитной плитки;

-   слив стоков технической воды выполнен согласно экспертному заключению СЭС, в выгребную яму (септик);

-   вентиляция выполнена в соответствии с проектной документацией и является автономной;

-   тепло-водоснабжение выполнено в соответствии с проектной документацией и предварительно согласованными техническими условиями, отдельной магистралью от ИТП;

-     электроснабжение  выполнено  в  соответствии с  проектной  документацией, отдельной магистралью от распределительного щита энергетического узла;

-  пожарная сигнализация выполнена в соответствии с проектной документацией, является автономной;

-  окно изготовлено из конструкций ПВХ;

-  ворота (роль-ставни) для производственно-технических помещений изготовлены из конструкций ПВХ и металлоконструкций;

-  входная дверь двустворчатая металлическая, противопожарная,

В п. 1.9. договора аренды поименовано оборудование, передаваемое истцу для целей использования при функционировании автомойки.

Положениями п. 3.2.3. договора аренды стороны зафиксировали обязанность использования арендуемого помещения и оборудования истцом в соответствии с целевым назначением - функционирование автомойки (пункты 1.4, 1.8. договора).

Стороны в пунктах 3.2.9., 3.2.12. договора аренды предусмотрели преимущественное истца на выкуп помещения по рыночной цене по истечении срока аренды либо в согласованный срок.

В случае выкупа помещения истец обязался в срок не позднее 7 рабочих дней до дня    регистрации     перехода     права    собственности     перезаключить    договоры    с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию (п. 3.2.13. договора аренды).

По акту приема-передачи от  15.07.2013  истец принял, а ответчик передал помещение и оборудование, указав также показания приборов учета (л.д.  65 т.3).

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Кузнецовым Ю.В. (заемщиком) и правопредшественником третьего лица (ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк)) был заключен договор кредитной линии от 15.08.2013 № 0099-ЛВ/13-0292 (л.д. 130 – 140 т. 3), по условиям пунктов 1.1-1.3 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии. Цель кредитной линии: приобретение действующего бизнеса «Автомойка 5 элемент», принадлежащего Тандалову С.Н., а также следующего недвижимого имущества: машиноместа № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, для целей последующего объединения в помещение автомойки. Лимит кредитной линии 10 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.3, 1.4. договора кредитной линии от 15.08.2013 № 0099-ЛВ/13-0292).

С целью определения рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение – автомобильная мойка «5 элемент» в автомобильной стоянке на 168 стояночных мест (г. Ханты-Мансийск, жилой квартал по ул. Ямской-Ледовой) по заказу ИП Тандалова С.Н. экспертной организацией – ООО «Мегаполис» была проведена оценка нежилого помещения «Автомойка «5 элемент», в отчете по результатам которой (отчет об оценке № 255/11 на л.д. 11-40 т.3) указано, что рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом округления (в том числе налог на добавленную стоимость) составила 10 500 000 рублей.

15.08.2013 между ИП Тандаловым С.Н. (продавец) и ИП Кузнецовым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиномест № 1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить машиноместа №№ 22-27, расположенные на 1 этаже объекта: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, район жилого дома № 10 (л.д. 46-50 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость приобретаемых машиномест составила 2 400 000 рублей.

Предусмотренные договором купли-продажи объекты (машиноместа) были переданы по акту приема-передачи от 15.08.2013 ИП Кузнецову Ю.В. (л.д. 51 т.1). Оплата произведена платежным поручением № 105 от 16.08.2013 на сумму 2400 000 рублей (л.д. 53 т.1).

Далее, 15.09.2013 между Тандаловым С.Н. (заимодавец) и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор займа б/н от 15.09.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 200 000 рублей наличными, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.10.2013. Факт выдачи займа удостоверен распиской заемщика от 15.09.2013 (л.д. 133-135 т.1).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок Тандалов С.Н. предъявил в Ханты-Мансийской районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к Кузнецову Ю.В.

Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было рассмотрено гражданское дело № 2-838/2014 по исковому заявлению ответчика к истцу о взыскании задолженности, процентов по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению истца к ответчику о признании договора займа незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Тандалова С.Н. суд в своем решении от 09.07.2014 (л.д. 102 – 110 т.1) установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор покупки машиномест, стоимость по договору составляла 10 000 000 рублей, Кузнецовым Ю.В. подтверждено получение в указанной сумме кредита на приобретение бизнеса и машиномест. При этом, принимая решение о взыскании задолженности по договору займа, районный суд отклонил доводы Кузнецова Ю.В. о том, что займ гасился, в подтверждение чего им представлялись платежные документы об этом. Как установил в этой связи суд, ни один из представленных Кузнецовым Ю.В. письменных документов по произведенным выплатам Тандалову О.Н. не имеет ссылки на договор займа, не указывает на погашение обязательств по данному договору займа и в сумме совпадают с суммой обязательств по приобретенному бизнесу и машиноместам в размере 10 000 000 рублей, как и сумме кредита Кузнецова Ю.В., полученного именно для этих целей (стр. 6 решения, л.д. 107 т.1).

Ссылаясь на то, что стоимость договора купли-продажи машиномест от 15.08.2013 № 1 составляет 2 400 000 рублей, а истец фактически оплатил ответчику        9 987 000 рублей, ИП Кузнецов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела объяснения (л.д. 97 – 98 т.1), согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 05.08.2013 № 1, по условиям которого истец принял в собственность машиноместа, стоимость объектов составила 2 400 000 рублей. Вместе с тем, фактически ответчиком истцу был продан действующий бизнес «Автомойка «5 элемент», стоимость которого, включая объекты недвижимости, составила 10 000 000 рублей. В последующих объяснениях (л.д. 29-32 т.2) ИП Тандалов С.Н. пояснил, что сумма,