Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-12918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве 2 штук во владении ОАО «Запсибэлектросетьстрой».

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать следующее.

Как следует из дополнительно представленного в материалы дела доказательства – акта осмотра складского помещения от 15.02.2015 по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14, в ходе осмотра складского помещения было установлено, что трапеции Komatsu РС-200-7 в сборе с втулками желтого цвета в количестве 2 шт. находятся в помещении арендуемого ООО «ТехноСевер» склада. Указанный акт составлен в присутствии директора ООО «ТехноСевер» Нежинской М.Э., заместителем генерального директора ООО «СДМ-Сервис» Атамова В.А., директора ООО «СТС» Кузнецова Е.А.

Вместе с тем, на момент осмотра указанное помещение не находилось в собственности ОАО «Запсибэлектросетьстрой», поскольку нежилое здание по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14. Стр. 5 было отчуждено ОАО «Запсибэлектросетьстрой» в составе иных объектов недвижимости по договору № 161 от 25.12.2013 купли-продажи покупателю – ООО «Алейские коммунальные сети». При этом согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2015 № 90-6748292 переход права собственности к ООО «Алейские коммунальные сети» на указанное здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2014 за номером регистрации 86-86-03/146/2013-493.

Таким образом, на момент осмотра помещения, в котором хранилось истребуемое у ОАО «Запсибэлектросетьстрой» имущество, данное помещение ответчику не принадлежало.  Иное не доказано.

Доводы о том, что ответчик чинил ООО «Профессионал» препятствия в доступе в помещение, где хранилось принадлежащее ему имущество, и его вывозу из него (переписка за сентябрь 2014 года), суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из того, что право собственности на помещение было прекращено за ОАО «Запсибэлектросетьстрой» 22.01.2014 в момент регистрации права за новым собственником нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, 14.

 Кроме того,  самим фактом осмотра  спорного имущества   с участием  представителей   истца, хранителя и двух незаинтересованных лиц, о чем после принятия обжалуемого решения составлен приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра, подтверждается, что препятствий в доступе к имуществу у истца и хранителя не имеется.

Приведенный истцом довод о том,  что доступ к указанному осмотру обеспечивался  представителями именно ОАО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», не нашел своего документального подтверждения и противоречит доводам ответчика о продаже помещения в 2013 году.   

 Таким образом, истцом  не доказано, что владение спорным имуществом и его удержание в период до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (что имеет значение для вывода о его законности), осуществлял именно ответчик.

Отказав в удовлетворении искового заявления ООО «Профессионал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ООО «Профессионал» не лишено возможности истребовать принадлежащее ему имущество у фактического владельца с предоставлением надлежащих доказательств  этого.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-12918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина