Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-9691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А40-132389/2013, возбужденного по иску ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» к ЗАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении убытков, установлено, что вина ответчика в повреждении упаковки груза (замена которого является предметом спора в рамках настоящего дела) подтверждается следующими документами: приемно-контрольным перечнем, составленным в аэропорту г. Рига, из которого следует, что отправление упаковано правильно, не повреждено; авиатранспортной накладной, из представленного перевода которой на русский язык следует, что товар принят без видимых повреждений и в бесспорно исправном состоянии для транспортировки согласно условиям контракта, указанным в данной накладной; актом о повреждении груза, составленного 15.05.2013 в аэропорту Шереметьево, согласно которому установлено механическое нарушение упаковки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт вины перевозчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в повреждении упаковки груза и самого груза (замена которого выступает предметом спора в рамках настоящего дела), вследствие чего ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» была взыскана стоимость поврежденного груза 5793 евро, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А40-132389/2013, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключает, что основания для возложения на KITEX SIA обязанностей по замене товара, поставленного по договору поставки от 11.03.2013 № 01-Э/2013, отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежало законодательство Латвийской Республики, ввиду того, что в пункте 12.6 спорного договора стороны согласовали применение законодательства Латвийской Республики, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

Так, в пункте 12.6 договора поставки от 11.03.2013 № 01-Э/2013 стороны закрепили, что во всем остальном, что не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются гражданским законодательством Латвийской Республики.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что в разделе 7 рассматриваемого договора, в частности, в пунктах 7.9, 7.10 стороны урегулировали вопрос о замене некачественного товара.

Таким образом, основания для применения к спорным отношениям законодательства Латвийской Республики отсутствуют.

 Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что законодательством Латвийской Республики предусмотрены иные нормы, чем гражданским законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу №  А46-9691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков