Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-13297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Омега», в пределах 444 536 руб. 99 коп. (том 3. л.д. 56).

Письмом № 471 от 10.03.2010 ОАО КБ «Стройкредит» сообщило судебному приставу-исполнителю, что филиалом ОАО КБ «Стройкредит» получены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.02.2010 г. и от 04.02.2010 в отношении должника ООО ПК «Омега»; остаток денежных средств на расчётном счёте № 40702810500100000198 ООО ПК «Омега» составляет 137,71 руб., в связи с наличием ареста на расчётном счёте сумма, подлежащая взысканию, в полном объёме поставлена в Картотеку-2 (документы, не оплаченные в срок); постановление будет исполнено по мере поступления денежных средств на расчётный счёт должника (том 3, л.д. 98).

При таких обстоятельствах  не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и разумные меры, направленные  на исполнение судебного акта.

Действия по проведению операций по счету никак не связаны с действиями судебного исполнителя.  

Относительно доводов истца о выбытии из владения должника имущества, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском районе в г. Омске от 09.06.2014 г. по делу № 1-240-74/2014 установлено, что на основании исполнительного листа № А46-11313/2009 от 26.08.2009, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем САО г. Омска УФССП России по Омской области Мешиным И.С. 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПК «Омега». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «ПК «Омега» Первухиной. 18.02.2010, 19.12.2010 директор ООО «ПК «Омега» Первухина предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Однако Первухина, являясь директором ООО «ПК «Омега» на основании приказа от 16.08.2007, и обладая на основании Устава полномочиями действовать от имени общества, являясь распорядителем финансов общества, то есть достоверно зная о вступившем в законную силу решении арбитражного суда Омской области, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя, имея финансовую возможность принять меры к исполнению решения суда, умышленно, из ложно понятых интересов организации, мер к исполнению судебного решения и погашению задолженности не принимала, злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Первухина своими активными действиями воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю принудительному исполнению решения суда. Так, 14.10.2011 в соответствии с соглашением о передаче имущества, дополнительным соглашением № 3 к договору лизинга № 11/08-ОМС от 06.08.2008, заключённому между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ПК «Омега», в собственность последнего передан катрофелеуборочный комбайн SE 50-60 UB в количестве одной единицы, 02.11.2011 в соответствии с соглашением о передаче имущества, дополнительным соглашением № 3 к договору лизинга № 2/09-ОМС от 26.03.2009, заключённому между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПК «Омега», в собственность последнего передана следующая техника: картофелесажалка GL 34Т в количестве одной единицы, гребнеобразующая фреза GL 75-4 в количестве одной единицы, ротационный культиватор KG 3000 Special в количестве одной единицы. В мае 2011 г. в связи с полным погашением задолженности по договору залога между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ПК «Омега» 721/1043-0000045-з06 от 17.04.2009 имущество двойной транспортёр ТС-80-16 в количестве одной единицы, приёмный бункер RH 20-60 в количестве одной единицы, телескопический картофелезагрузчик SL-145 в количестве одной единицы, транспортёр горизонтальный SC 80-12 в количестве одной единицы было передано в собственность ООО «ПК «Омега». Однако, Первухина, имея в собственности организации указанную технику и несмотря на неоднократные (18.02.2010, 19.12.201) предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ умышленно, из корыстных побуждений произвела отчуждение вышеуказанной техники на сумму 10 210 288 руб. 21 коп. Денежные средства в счёт исполнения решения суда перечислены не были. Не желая исполнения решения суда, с целью воспрепятствования списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в расчётного счёта организации, директор ООО «ПК «Омега» Первухина изготовила и направила контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств не на расчётные счета ООО «ПК «Омега», а на расчётный счёт созданной ею организации ООО «ТК «Омега», где Первухина также являлась директором. Полученные денежные средства ООО «ПК «Омега» Первухина на исполнение судебного решения не направила, а использовала на цели, не связанные с исполнением решения суда, на погашение по договорам лизинга. В предварительном судебном заседании обвиняемая Первухина вину признала, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – вследствие акта об амнистии – на основании постановления Госдумы от 18.12.2013 г. № 3500 «Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском районе в г. Омске от 09.06.2014 по делу № 1-240-74/2014 уголовное дело в отношении Первухиной Н.В. прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, оценив постановление от 09.06.2014 по делу № 1-240-74/2014 в качестве иного письменного доказательства, суд пришёл к выводу, что должник злостно уклонялся от исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не представлял и скрывал от судебного пристава-исполнителя информацию о счетах и имуществе.

По мнению суда, указанные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства совершения исполнительным  органом должника противоправных действий по сокрытию имущества и выводу имущества не позволяют сделать вывод о том, что именно бездействие  судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что, судебным приставом принимались меры по розыску имущества должника, совершён выход по месту нахождения должника, по которому имущества не было обнаружено. Спорное имущество являлось движимым, его место нахождение должник не раскрывал, дав пояснения о том, что на него не может быть обращено взыскание (часть находится в залоге у банка, часть приобретена по договору лизинга и не выкуплена (л.д. 104-105 т.3).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исполнительный документ не исполнен в результате виновных и противоправных (преступных) действий должника, а не в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродинвест» о взыскании убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сельхозпродинвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сельхозпродинвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Сельхозпродинвест» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу № А46-13297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева