Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-10549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

керамзитоблоков 250*390*188 следует, что сторонами выявлен брак в размере 10% от поставленных блоков, что составляет 11 850 штук (т. 2 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке ответчик не предъявлял истцу соответствующее заявление о зачете взаимных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлено.

Учитывая изложенное, зачет требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения истца с иском в суд недопустим.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия оплаты товара именно по спорной накладной не изменяет обязанности ООО «Брусника констракшн - Тюмень», установленной частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате полученного от истца товара, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату именно товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компания «Цементстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 648 172 руб. 98 коп.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период установлен судом первой инстанции и ответчиком опровергнут не был.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 11.09.2014 в размере 4 010 руб. 57 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, был проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой истцом сумме удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Брусника констракшн - Тюмень».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков