Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-10549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

 Дело № А70-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2015) общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10549/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН: 7203197281 ОГРН: 1077203038197) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн - Тюмень» (ИНН: 7202232769 ОГРН: 1127232029154) о взыскании 652 183 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – истец, ООО «Компания «Цементстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн- Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Брусника констракшн- Тюмень») о взыскании 648 172 руб. 98 коп. основного долга за поставленный товар, 4 010 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара за период с 15.08.2014 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10549/2014 исковые требования ООО «Компания «Цементстрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Брусника констракшн-Тюмень» в пользу ООО «Компания «Цементстрой» взыскано 648 172 руб. 98 коп. основного долга, 4 010 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 043 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что договор поставки прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, при этом расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брусника констракшн - Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Цементстрой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что договор поставки от 01.03.2013 № 08-02/13 действовал в момент поставки товара по товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307. В обоснование данного утверждения ООО «Брусника констракшн - Тюмень» сослалось на исполнение в 2014 году истцом и ответчиком согласованных в договоре поставки обязательств, в частности поставка по спорной товарной накладной осуществлялась на объекты ответчика по адресам, согласованным в спецификациях к договору поставки; в акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика отражены все фактические взаимодействия сторон, сложившиеся при исполнении договора поставки; поставка товара по товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307 осуществлена с отсрочкой платежа, которая предусмотрена договором поставки; в товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307 в качестве основания поставки указан договор поставки. Отличие товара, указанного в спецификациях к договору поставки, от товара, указанного в товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307, по мнению подателя жалобы, обусловлено тем, что при согласовании сторонами спецификации не были установлены цифровые обозначения габаритов керамзитоблока, которые являются дополнительными обозначениями марки по прочности, морозостойкости и средней плотности.

Податель жалобы считает недоказанным факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307, поскольку в ней отсутствует подпись уполномоченного лица, а также факты признания ответчиком поставки товара по товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307 на сумму 946 074 руб. 30 коп. и неоплаты товара именно по спорной товарной накладной.

По мнению ответчика, истец нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества и впоследствии отказался от устранения недостатков, в связи с чем ответчик вправе отказаться от оплаты товара.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Компания «Цементстрой» на апелляционную жалобу ООО «Брусника констракшн - Тюмень» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к отзыву доказательства его направления подателю жалобы по электронной почте не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими, поскольку подобный способ направления документов не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку отзыв ООО «Компания «Цементстрой» поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 08-02/13, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и место поставки которого указаны в согласованных сторонами Спецификациях в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 9-13).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия, а также от ответственности за неисполнение таких обязательств (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела спецификациям от 05.03.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 01.03.2013 № 08-02/13 истец обязался передать ответчику следующую продукцию: КСР-ПР-ПС-39 (390*290*188), КП-ПР-ПС-39 (390*90*188), КСР-ПР-ПС-39 (390*250*188), КСР-ПР-ПС-39 (390*190*188), КП-ПР-ПС-39 (390*90*188), КСР-ПР-ПС-39 (390*250*188), КСР-ПР ПС-39 (390*190*188), КП-ПР-ПС-39 (390*90*188), КСР-ПР-ПС-39 (390*250*188), КСР-ПР-ПС-39 (390*190*188), КП-ПР-ПС-39 (390*90*188), КП-ПР-ПС-39 (390*90*188) (т. 2 л.д. 131-136).

Истец поставил ответчику товар по накладным от 04.03.2014 № 122, от 05.03.2014 № №126, 128, 129, 131, 133, 136, от 06.03.2014 №№137, 138, 139, 143, 144, от 07.03.2014 №№ 145, 146, 149, 152, от 10.03.2014 № 154, 156. Накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров и их количество, адрес доставки.

Все вышеуказанные накладные были сформированы в одну товарную накладную от 10.03.2014 № КЦС00000307 на сумму 946 074 руб. 30 коп.

В связи тем, что ответчик не оплатил в полном объеме полученный от истца товар, его задолженность перед истцом составила 648 172 руб. 98 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований ООО «Компания «Цементстрой» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оценив условия договора поставки от 01.03.2013 № 08-02/13, представленные в материалы дела спецификации от 05.03.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 01.03.2013 № 08-02/13, накладные, в том числе от 04.03.2014 № 122, от 05.03.2014 № №126, 128, 129, 131, 133, 136,от 06.03.2014 №№ 137, 138, 139, 143, 144, от 07.03.2014 №№145, 146, 149, 152, от 10.03.2014 №№ 154, 156 и от 10.03.2014 № КЦС00000307, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.03.2013 № 08-02/13 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока действия, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что поставка товара по товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307 была осуществлена истцом в рамках договора поставки от 01.03.2013 № 08-02/13.

Изложенный довод ответчика является необоснованным, поскольку товар, поставленный истцом и указанный в товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307, отличается от товара, указанного в спецификациях к договору от 01.03.2013 № 08-02/13.

Несоответствие товара по наименованию, указанному в спецификациях к договору поставки, и в товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307, по мнению ответчика, обусловлено тем, что при согласовании сторонами спецификации не были установлены цифровые обозначения габаритов керамзитоблока, которые являются дополнительными обозначениями марки по прочности, морозостойкости и средней плотности. Однако товар, указанный в товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307, не соответствует товару, указанному в спецификациях к договору от 01.03.2013 № 08-02/13, не только по наименованию и цифровым обозначениям соответствующей марки, но и по стоимости.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307 указания «по договору поставки», отсутствуют основания полагать, что товар по спорной товарной накладной был поставлен на условиях договора поставки от 01.03.2013 № 08-02/13.

Доказательств продления сторонами отношений по договору поставки от 01.03.2013 № 08-02/13 материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара был произведена с отсрочкой платежа, которая предусмотрена договором поставки.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Имеющиеся в материалах дела накладные от 04.03.2014 № 122, от 05.03.2014 №№ 126, 128, 129, 131, 133, 136, от 06.03.2014 №№ 137, 138, 139, 143, 144, от 07.03.2014 №№ 145, 146, 149, 152, от 10.03.2014 № 154, № 156 подписаны поставщиком и покупателем без разногласий, и подтверждают получение ответчиком товара. Все вышеуказанные накладные были сформированы в одну товарную накладную формы Торг №12 от 10.03.2014 № КЦС00000307 на сумму 946 074 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, отсутствие подписи ответчика в товарной накладной формы Торг №12 от 10.03.2014 № КЦС00000307 само по себе не свидетельствует о неполучении ООО «Брусника констракшн - Тюмень» товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате полученного по товарной накладной от 10.03.2014 № КЦС00000307 товара, задолженность перед истцом составила 648 172 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты товаров, полученных ответчиком по спорной товарной накладной, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено. При этом ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплатить товар в принудительном порядке в связи с тем, что истом был поставлен некачественный товар, который не был заменен на товар надлежащего качества. Отказ ответчика от оплаты товара по спорной товарной накладной обусловлен погашением обязательств перед истцом путем зачета встречных требований.

Изложенная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта о выбраковке поставленного истцом товара -