Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-10854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

       Дело № А70-10854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14779/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-10854/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прозерпина» о взыскании задолженности и освобождении помещения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – ответчик, ООО «Прозерпина») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 3736 в размере 128 322 руб. 45 коп., пени в размере 40 419 руб. 18 коп., обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема – передачи, взыскании неосновательного обогащения с 05.09.2014 по 05.11.2014 в размере 83 282 руб. 12 коп., процентов на сумму долга в размере 1 882 руб. 40 коп. за период с 05.09.2014 по 05.11.2014, суммы долга за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 руб. 28 коп., процентов на сумму долга в размере 30 руб. 86 коп. до момента подписания акта приема – передачи имущества.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению за исключением требований, от которых истец ранее заявил отказ, а  именно: о взыскании суммы долга за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 руб. 28 коп. и процентов на сумму долга в размере 30 руб. 86 коп. до момента подписания акта приема – передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-10854/2014 производство в части требований о взыскании с ООО «Прозерпина» платы за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 руб. 28 коп. и процентов на сумму долга в размере 30 руб. 86 коп. до момента подписания акта приема-передачи имущества ТУ Росимущества в Тюменской области прекращено, оставшиеся исковые требования ТУ Росимущества в Тюменской области удовлетворены частично: с ООО «Прозерпина» в доход федерального бюджета взыскано 211 604 руб. 57 коп. задолженности, 8 083 руб. 83 коп. неустойки, 1 882 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ООО «Прозерпина» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения освободить нежилое помещение, переданное ему по договору № 3736 от 17.05.2012 и передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Прозерпина» в доход федерального бюджета взыскано 11 431 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тюменской области мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, неисполнением  обязанности по возврату имущества из аренды, доказанностью истцом факта использования ответчиком недвижимого имущества в период с 05.09.2014 по 05.11.2014 после расторжения договора аренды недвижимого имущества, обоснованностью требований истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. При рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени с 0,5% до 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, что составило 8 083 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прозерпина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемой истцом договорной неустойки произведено судом первой инстанции не в должном размере без учета фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции не была принята во внимание невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, в частности не  учтено, что  расчетные счета ответчика были заблокированы. При этом ответчик обращался к истцу с предложением об изменении порядка исполнения обязательств, однако истец не совершил соответствующих действий для уменьшения сумм ущерба, не принял от ответчика наличные денежные средства в счет погашения задолженности.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем должник в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ТУ Росимущества в Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного  его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ТУ Росимущества в Тюменской области, ООО «Прозерпина», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Прозерпина» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ТУ Росимущества в Тюменской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что отзыв был направлен Обществу заблаговременно, что подтверждается официальной информацией с сайта «Почтовые услуги» (почтовый идентификатор 62500480076460), в связи с чем Общество имело возможность получить и ознакомится с отзывом до начала судебного заседания. Неполучение отзыва ТУ Росимущества в Тюменской области вызвано бездействием ООО «Прозерпина», в связи с чем негативные последствия несовершения действий по получению отзыва относятся на ответчика. В отзыве ТУ Росимущества в Тюменской области не приведено каких – либо новых аргументов по сравнению с теми, что были им приведены в суде первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по приведенному в нем основанию не нарушает прав ООО «Прозерпина». Иных оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не выявлено.

 В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.05.2012 между ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель) и ООО «Прозерпина» (арендатор) заключен договор аренды № 3736, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) по акту приема - передачи (Приложение 3 к настоящему договору) федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации: - нежилое помещение площадью 100,5 кв.м. (№№ 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.4/1.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.07.2015 (пункт 7.2 договора).

В разделе IVдоговора стороны определили размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за имущество установлена в размере 48 330 руб. 83 коп. в месяц, в том числе арендная плата без НДС 40 958 руб. 33 коп. и НДС 7 371 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (т.1 л.д.14 - 22).

Актом приема - сдачи в аренду Имущества, являющимся Приложением № 3 к договору аренды от 17.05.2012 № 3736, истец передал ответчику в аренду федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации: - нежилое помещение площадью 100,5 кв.м. (№№ 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.4/1. (т.1 л.д.21).

В период пользования недвижимым имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него перед истцом по состоянию на 04.09.2014 образовалась задолженность в размере 128 322 руб.45 коп. (т.1 л.д. 64 - 70).

В порядке пункта 2.1.3 договора истец письмом от 04.09.2014 № 4539 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости подписания актов приема передачи недвижимого имущества, подтверждающих возврат имущества из аренды.

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате не погасил, имущество по акту приема - передачи арендодателю не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ООО «Прозерпина» договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой отвектчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 17.05.2012 № 3736 истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки 40 419 руб. 18 коп. за период с 11.11.2012 по 04.09.2014.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды  установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дели, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 8 083 руб. 83 коп., исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.

При этом, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, был недостаточно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе  с  тем, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, Общество каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (8 083 руб. 83 коп.) последствиям нарушения обязательства не представило.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996