Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-9875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Торфомассив до приборов учёта, за которые эксплуатационную ответственность несёт третье лицо (СНТ «Луч»).

Настоящее требование истца основано на договоре № 13250-КП.

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате электроэнергии, потреблённой в апреле 2014 года, в спорной сумме – 46 076 руб. 35 коп.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать наличие оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Предметом спора по сути является сумма, представляющая собой компенсацию технологических потерь сверх баланса в сетях, вызванных расторжением договора истцом с одним из потребителей электроэнергии - СНТ «ЛУЧ», включённого в перечень точек поставки электроэнергии по договору № 13250-КТ с ответчиком.

 Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ             по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора № 13250-КП, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

            Согласно пункту 32 Федерального закона № 35-ФЗ в редакции на дату 01.04.2014, величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

            В рассматриваемом случае между сторонами заключён подобный договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь.

            Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь в спорный период (апрель 2014 года) регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые правомерно применены судом первой инстанции при разрешении спора.

             Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

            В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

 В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям (ответчику), входят следующие обстоятельства: 1) установление факта перетока электроэнергии через электросети; 2) определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; 3) определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); 4) определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; 5) расчёт стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведённой оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

            Как следует из разногласий истца на баланс электрической энергии (л.д. 36),  в связи с расторжением с 01.03.2014 договора энергоснабжения № 12246 СНТ «ЛУЧ» объём услуги по передаче электрической энергии СН-2 (приравненные к населению) определён истцом по расходу потребителей, запитанных от КТП 250 п. Березняки в количестве 30911 кВт.ч. Разница 24171 кВт.ч предъявлена в потери электроэнергии в сети СК ООО «Тарманское-Центральное».

            Таким образом, по расчёту истца, объём потерь, учитываемый до расторжения договора с СНТ «ЛУЧ» в сетях товарищества, после его расторжения теперь отнесён в потери электроэнергии на сетях ответчика.

            По данным ответчика, услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года по договору СНТ «ЛУЧ» 12246 составили 55083 кВт.ч, тогда как по сведениям истца – 30911 кВт.ч.

            По данным  Тюменского МРО в апреле 2014 года объём потреблённой электроэнергии физическими лицами  СНТ «ЛУЧ» составил 30 911 кВт.ч (л.д. 95-96).

            В разногласиях ответчика на акт объёма потребления электрической энергии (л.д. 37) объём электроэнергии за апрель 2014 года на основании узла учёта составил 55083 кВт.ч, при этом ответчик ссылается на то, что в связи с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2013 между ответчиком и СНТ «ЛУЧ» граница балансовой  принадлежности находится на зажимах изоляторов ф. Торфомассив оп. № 125/1 в сторону отпайки абонента. Место установки учёта: КТП-250 кВА СНТ «ЛУЧ».

            Из чего следует, что ответчик как сетевая компания определил объём электроэнергии, переданный из своей сети, по сведениям, полученным по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности между ответчиком и СНТ «ЛУЧ», что согласуется с  условиями пункта 3.3.5. договора № 13250-КП, в котором  акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии составляются по границам балансовой принадлежности покупателя (ответчика).

То обстоятельство, что истец расторг договор с СНТ «ЛУЧ», являющимся одним из потребителей электрической энергии, автоматически не влечёт изменений в договор, заключённый между сторонами спора (№ 13250-КП), в котором СНТ «ЛУЧ» по-прежнему указано в числе точек поставок электрической энергии.

Из материалов дела не усматривается, что СНТ «ЛУЧ» как потребитель исключён из перечня точек поставки электрической энергии в связи с имевшим место расторжением договора № 12246 с истцом.

Представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения № 5, № 18 от 10.02.2014 к договору № 13250-КП с приложениями ответчиком не подписаны  (л.д. 98-114).

                Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение им процедуры уведомления сетевой организации о прекращении договорных обязательств с одним из абонентов во исполнений правил законодательства, регулирующего вопросы передачи энергии, и условий договора на оказание услуг по передаче энергии, не влечет автоматического внесения изменений в договор купли-продажи потерь в сетях, заключенный с сетевой организаций, в том числе в части изменения границ балансовой принадлежности и перечня точек поставки, согласно которым определяется объем полезного отпуска.

При изложенных обстоятельствах, в силу существующих между истцом и ответчиком договорных отношений, в которых не изменился перечень точек поставки электрической энергии, в частности, в пользу СНТ «ЛУЧ», и которые определяют  порядок объёма электрической энергии на основании данных приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности, а не по отдельным приборам учёта конкретных граждан, являющихся членами СНТ «ЛУЧ», настоящее требование истца нельзя признать правомерным и обоснованным к ответчику.

По мнению подателя жалобы, расторжение им договора энергоснабжения с СНТ «ЛУЧ» влечет квалификацию данных правоотношений в качестве бездоговорных с отнесением на ответчика потерь, возникших на сетях товарищества до энергопринимающих устройств граждан-садоводов.

                Однако в качестве правовых последствий для абонента, возникающих вследствие прекращения либо отсутствия договорных отношений Правила № 442 указывают не освобождение от несения бремени оплаты потерь в сетях, а (в числе прочего) определение объема потребленной энергии расчетным способом и возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны сетевой организации (пункт 26 Правил 442).

            При этом факт бездоговорного потребления абонента не изменяет установленный пунктом 50 Правил 861 порядок расчета фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, который вследствие вычитания полученного расчетным путем объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами СНТ «ЛУЧ», в значительной степени уменьшит размер потерь на сетях ответчика.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка истца в жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции Постановления № 530 является несостоятельной, так как суд первой инстанции не руководствовался при принятии решения данным Постановлением.

Ссылка в тексте решения на Постановление № 530 имеет место в связи с указанием судом первой инстанции на отзыв ответчика, в котором именно последний указывал на это Постановление.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 10782 от 07.10.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-9875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2014 № 10782.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-10854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также