Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-15478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположения земельного участка не устанавливаются. Границы земельного участка в соответствии с его площадью определяются в ходе проведения кадастровых работ, результаты которых оформляются кадастровым инженером в форме межевого плана.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие нормативно установленной обязанности Департамента внести в схему расположения земельного участка границы земельного участка на основании данных межевого плана от 25.06.2013, заявитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

При этом тот факт, что границы поставленного на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка  не соответствуют границам земельного участка, фактически используемого собственниками многоквартирного дома с 2002 года, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о том, что первоначально спорный земельный участок был сформирован не правильно.

Заявитель, ссылаясь на то, что фактически пользуется земельным участком в большем размере, чем он сформирован, и, указывая на то, что спорный земельный участок был изначально сформирован неправильно, вместе с тем не учитывает, что согласно материалам дела товарищество изначально начало пользоваться спорным земельным участком не в том размере, в котором он был сформирован, что в свою очередь не свидетельствует о наличии кадастровых ошибок при формировании границ спорного земельного участка.

При этом неправомерное пользование товариществом спорным земельным участком в большем размере, чем он был предоставлен заявителю, в том числе подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013, вступившего в законную силу и принятого по делу № А46-5164/2013, в рамках которого Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Челюскинцев 85» об обязании освободить самовольно занятые земельные участки: площадью 70 кв.м. и 427 кв.м., которые не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены, и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения.

Таким образом, ТСЖ «Челюскинцев 85», обращаясь в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение заинтересованного лица от 29.12.2009 № 15468-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска» в соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенного на странице 8  межевого плана от 25.06.2013, по верному замечанию суда первой инстанции, фактически просит предоставить иной земельный участок, чем был предоставлен заявителю для фактического пользования, ссылаясь на длительное пользование земельным участком в большем размере, что не может быть признано правомерным.

Порядок выбора, формирования и предоставления земельных участков регулируется Главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем процедура обращения заявителя в уполномоченный орган в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в целях формирования земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием сложившимся в настоящий момент, ТСЖ «Челюскинцев-85» не соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что основания для внесения изменений в распоряжение заинтересованного лица от 29.12.2009 № 15468-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска» отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу №А46-10332/2013 по иску ТСЖ «Челюскинцев 85» к кадастровой палате в лице филиала по Омской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок в кадастровых сведениях и обязании выполнить действия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, указывая в рамках названного постановления, на наличие у товарищества права обраться в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение от 29.12.2009 № 15468-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска», вместе с тем правомерность данной процедуры не оценивал.

В рамках же настоящего дела исследовалась именно правомерность внесения обозначенных выше изменений в распоряжение от 29.12.2009 № 15468-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного дома по улице Челюскинцев, 85 в Центральном административном округе г.Омска», и в связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у товарищества прав для совершения вышеназванных действий.

Ссылка товарищества на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющая в рассматриваемом споре правового значения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ТСЖ «Челюскинцев 85» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-15478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Челюскинцев 85» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков