Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-2651/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-2651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2015) закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75-2651/2014 (судья Зуева И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 13 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» – Соколова Д.И. (паспорт, доверенность);

от открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным производствам – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 02.02.2015 по делу № А75-2651/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, ОАО «ИМКХ», ответчик, должник) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 в рамках дела № А75-2651/2014 сроком до октября 2016 года, с оплатой задолженности в размере 10 372 463 рублей равными ежемесячными долями, начиная с февраля 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» указывает на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих принятие должником достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможности взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности. Кроме того, указал на то, что сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Считает вывод суда о том, что при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, является неправильным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от о поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ОАО «ИМКХ», УФССП по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным производствам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поступившее в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ИМКХ» после объявления резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом, отметив, что с февраля 2015 года и на момент рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило ни одного платежа согласно графику погашения задолженности, утвержденному определением от 02.02.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО «ИМКХ» о взыскании 13 600 000 рублей – задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде за декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» удовлетворены. С ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано 13 600 000 рублей – основной долг, а также 91 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и невозможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность, ОАО «ИМКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014.

02.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта – решения суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

ОАО «ИМКХ» со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ в своём заявлении суду первой инстанции просило предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, приводя в обоснование необходимости такой рассрочки отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжёлого материального положения, обусловленного следующими обстоятельствами.

Так, 27 октября 2014 года арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 000003611, послуживший основанием для возбуждения 11.11.2014 исполнительного производства № 12051/14/86008, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству № 3107/14/86/08.

Как усматривается из письма начальника СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре от 22.12.2014 № 34173/14/86008, на 19.12.2014 остаток долга по названному исполнительному документу составлял 10 372 463 рубля, то есть за один месяц должник смог, пусть и в рамках принудительного исполнения, погасить более двух с половиной миллионов рублей, неся при этом значительные расходы по другим исполнительным документам. Таким образом, суммарная задолженность заявителя перед ЗАО «НГРЭС» на конец 2014 года составила 64 173 376 рублей, при том, что за 8 месяцев в рамках сводного исполнительного производства с него фактически взыскано 90 000 000 рублей, в том числе четыре исполнительных производства на 63 124 784 рубля 44 копейки полностью окончены.

Вместе с тем, в период с декабря 2014 года по январь 2015 года в отношении ОАО «ИМКХ» возбужден еще ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу ЗАО «НГРЭС», в том числе, № 13385/14/86008 на 28 659 372 рубля 25 копеек, № 183/15/86008 на 2 335 475 рублей 88 копеек и № 6/15/86008 на 2 300 148 рублей 99 копеек.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в настоящее время находятся иски должника к ООО «ИУК» на 10 693 561 рубль 38 копеек (дело № А75-12013/2014) и 15 235 502 рубля 21 копейку (дело № А75-12014/2014); взыскивается задолженность с населения, размер которой на 12.11.2014 составил 21 394 190 рублей. Предприятие в течение 2014 года выиграло 50 государственных контрактов на 13,8 миллиона рублей, в том числе со сроком исполнения обязательств в 2015 – 2016 годах.

Более того, сопоставление бухгалтерских балансов должника за 2011-2013 годы позволяет сделать вывод о том, что при снижении объема выручки, стоимости основных средств и размера дебиторской задолженности, с одной стороны, отсутствии заемных средств и росте кредиторской задолженности, с другой, совокупный финансовый результат 2013 года составил 19,9 миллиона рублей убытка против 26,2 и 35,2 в 2011 и 2012 годах соответственно. В тоже время ЗАО «НГРЭС» за 2013 год получило 1,5 миллиарда рублей чистой прибыли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об  удовлетворении заявления ОАО «ИМКХ» о рассрочке исполнения судебного акта исходя из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтверждённые представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжёлом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда, при этом единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие иных обязательств перед ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», может привести к его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции посчитал, что  при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также  доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем и принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчёта с взыскателем.

С учётом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга суд первой инстанции  пришёл к выводу о  возможности предоставить ОАО «ИМКХ» рассрочку исполнения решения суда от 16.07.2014 сроком до октября 2016 года, с оплатой задолженности в размере 10 372 463 рублей равными ежемесячными долями, начиная с февраля 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ОАО «ИМКХ» доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения им судебного акта единовременно, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что ОАО «ИМКХ»  может реально погасить задолженность в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИМКХ» до обращения в суд с настоящим заявлением произвело взыскателю перечисление денежных средств в сумме 3 318 537 руб. (13 691 000 руб. – 10 372 463 руб.).

Срок окончания предоставленной должнику рассрочки по обжалуемому определению суда первой инстанции заканчивается в октябре 2016 года.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что с февраля 2015 года и на момент рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило ни одного платежа согласно графику погашения задолженности, утвержденному определением от 02.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ осуществлена коллегией на момент его вынесения.

При этом следует указать, что в данном случае истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с