Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-12523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом сметном расчете.

Между тем, сметный расчет между сторонами не согласован, не подписан, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами твердой цены контракта в сумме 100 000 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебными актами по делам № А70-11534/2013, № А70-3664/2014, № А70-7325/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально значение для настоящего дела, установлено, что на стадии приемки работ по контракту между сторонами возникли противоречия по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По завершении первого этапа работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.08.2012 № 1 на сумму 4 100 000 рублей.

По второму этапу в связи с завершением работ ответчик направил в адрес истца письмо от 30.09.2012 № 1099/РТИ с приложением акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму 95 897 746 рублей 85 копеек, справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму 95 900 000 рублей подписанные в одностороннем порядке, для рассмотрения и подписания.

В связи с тем, что локальный сметный расчет в установленном контрактом порядке не согласован, документы (счета-фактуры, товарные накладные), обосновывающие стоимость поставленного оборудования и программного обеспечения, истцом не представлены, ответчик для определения стоимости фактически выполненных работ, поставленного по контракту оборудования обратился 22.11.2012 в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Тюменской области.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 04.12.2012 № 042-01-00457, в котором экспертом сделан вывод о том, что монтируемое оборудование и его количество не соответствует проектным данным; расценки, применяемые в локальном сметном расчёте, соответствуют базе данных; ценообразование в локальном сметном расчёте выполнено неверно; нормативы накладных расходов и сметной прибыли в локальном сметном расчете определены верно; индекс удорожания на строительную продукцию не соответствует приказу ГУС и ЖКХ ТО от 21.08.2012 № 569-од.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 № 042/2-74ТПП определена стоимость оборудования, расходных материалов, отраженных в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года, по состоянию на 22.09.2012.

На основании результатов экспертного заключения ответчиком подготовлен 24.12.2012 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием стоимости выполненных работ и затрат  78 133 694 руб. 03 коп.

Письмом от 25.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2/1075, в котором, ссылаясь на заключение эксперта, указал на перерасчет стоимости выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ составила 78 133 694 руб. 03 коп.

В этом же письме ответчик также предложил подготовить и 26.12.2012 направить в его адрес подписанные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по исполнению контракта на сумму 78 133 694 руб. 03 коп, счет на оплату указанной суммы, документацию в соответствии с условиями контракта (акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию).

Истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на подписании акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2012 и оплате работ в размере 70 000 000 руб., что следует из письма ответчика от 29.12.2012 № 1378/РТИ.

25.12.2012 сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию №1.

С учетом перечисленных денежных средств и взысканной суммы в рамках рассмотрения № А70-3664/2014 Управлением МВД России по Тюменской области приняло и оплатило работы по контракту на сумму 64 038 263 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, из условий контракта и фактических обстоятельств дела следует, что сторонами не согласована твердая цена контракта в сумме 100 000 000 руб.; не согласована ни стоимость работ, ни стоимость оборудования, подлежащих, соответственно, выполнению и поставке в рамках контракта; при этом имеются разногласия по объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в нарушение условий контракта локально-сметные расчеты сторонами не подписаны, соответственно стоимость работ является несогласованной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение для определения стоимости выполненных работ заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с которым стоимость выполненных работ определена в размере 64 038 263 руб. 93 коп. с учетом решения суда по делу № А70-3664/2014 и на основании которого подготовлен проект акта о приемке выполненных работ от 24.12.2012, от подписания которого истец отказался.

Иные доказательства, обосновывающие стоимость выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, действительно, как верно указал истец из акта КС-2, составленного ответчиком были исключены следующие объемы работ: комплексная система интеллектуального видеонаблюдения; колонны экстренного вызова; система мобильных нарядов.

Как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, указанные системы не функционируют.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2012 № 1 приемочной комиссией сделаны выводы о введении программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами полиции в эксплуатацию. Однако, в данном акте отмечено, что завяленным требованиям не соответствуют разделы «Комплексная система интеллектуального видеонаблюдения и колонны экстренного вызова», «Мобильный АРМ ГЛОНАСС и система управления мобильным АРМ» в части, касающихся мобильных АРМ.

Из акта от 31.07.2014 № 3 следует, что ОАО «РТИ» выполнило работы в рамках гарантийных обязательств. Сделать выводы об объеме выполненных работ по условиям контракта по данному акту не представляется возможным.

Невозможно сделать аналогичный вывод об объеме работ и из переписки, которая подтверждает факт обращения Управлением МВД России по Тюменской области с просьбами об устранении недостатков и направления ОАО «РТИ» ответов с указанием на работы по устранению неисправностей.

Выполненные работы были оплачены на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 года, составленного Управлением МВД России по Тюменской области на основе экспертного заключения.

Истцом фактическое выполнение исключенных видов работ в установленном законом порядке не доказано, ходатайств в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы по вопросу объема выполненных работ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для истца заключается в принятии судом того объема выполненных работ по контракту, который подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы истца, обоснованные ссылками на выводы судов, изложенные в рамках рассмотрения дел № А70-11534/2013, № А70-7325/2014, построены без учета контекстного содержания судебных актов. Указание на выполнение работ в полном объеме ставится судами в прямую зависимость от достижения результата и свидетельствует, что цель заключения контракта была достигнута. Однако выводы судебных инстанций не подтверждают выполнения истцом работ в полном объеме стоимостью, указанной в контракте – 100 000 000 руб.

Следовательно, констатация факта выполнения работ не является подтверждением выполнения истцом работ в полном объеме стоимостью 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод истца, о наличии задолженности ответчика по оплате первого этапа в сумме 4 100 00 руб.

Согласно подпункту 1.2.1 первым этапом является разработка рабочей документации. Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (далее - рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утверждённый заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств, является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан согласовать рабочий проект с Департаментом информатизации Правительства Тюменской области, ГУС Правительства Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписание сторонами 31.08.2012 акта № 1 о выполнение первого этапа работ, в ответ на претензии ответчика истец 26.10.2012 направляет ответчику откорректированный рабочий проект и исполнительную документации.

Ответчик письмом от 14.11.2012 № 4/3-1089 со ссылкой на пункт 4.1.7 контракта просит в срок до 17.11.2012 направить в его адрес полный комплект документации согласованный в соответствии с пунктом 7.2.5 Технического задания.

Письмом от 29.11.2012 № 4/3-1187 ответчик вновь предлагает в срок до 07.12.2012 согласовать рабочий проект с Департаментом информатизации Правительства Тюменской области, ГУС Правительства Тюменской области.

Однако доказательств наличия согласованного в соответствии с условиями контракта рабочего проекта истцом не представлено.

Как указано выше отсутствует и согласованный сторонами локально-сметный расчет.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, несмотря на наличие подписанного сторонами акта, доказательств наличия подписанного сторонами рабочего проекта и сметного расчета нет.

Доводы истца о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела заключения эксперта № RU-000002/1 от 19.01.2015, со ссылкой на то, что ранее суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Иных оснований для отказа судом первой инстанции в приобщении представленных сторонами доказательств АПК РФ не содержит.

В данном случае заключение эксперта представлено ответчиком для обоснования его позиции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его приобщении к материалам дела. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не связан с правом ответчика как стороны по делу на представление доказательств по делу.

Не нарушает данное обстоятельство и права истца, поскольку о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «РТИ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков