Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-12523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

Дело №   А70-12523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2661/2015) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12523/2014 (судья Шанаурина Ю.В.),  по иску открытого акционерного общества «РТИ» (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о взыскании 42 465 715руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «РТИ» – Смолякова Ю.А. (паспорт, доверенность № 95 от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015) Кульмитова Р.Р. (паспорт, доверенность № 19 от 04.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Пушкарева Е.Ю. (паспорт, доверенность № 31/14 от 06.08.2014 сроком действия три года) Синюгина О.В. (паспорт, доверенность № 26/14 от 04.08.2014 сроком действия один год) до перерыва; Ержановой Г.Д. (паспорт, доверенность № 28/14 от 06.08.2014 сроком действия три года) Колосова В.И. (паспорт, доверенность № 31/15 от 21.04.2015 сроком действия по 31.12.2016) после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РТИ» (далее по тексту – истец, ОАО «РТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление МВД России по Тюменской области) о взыскании задолженности в сумме 42 465 715 руб. 71 коп.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость неоплаченных работ в сумме 35 961 736 руб. 07 коп., неустойку в сумме 7 130 313 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 430 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом первой инстанции принято заявленное увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12523/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «РТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управление МВД России по Тюменской области 35 961 736 руб. 07 коп. задолженности по договору, 7 130 313 руб. 21 коп. неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 430 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 отражает только часть выполненных работ ОАО «РТИ» на сумму 64 038 263 руб. 93 коп., когда на самом деле выполнен иной объем работ, который соответствует условиям контракта от 30.07.2012 № 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами г. Тюмени (далее – контракт) и условиям технического здания.

Кроме того, истец указывает на то, что работы, выполненные в соответствии с контрактом № 000521 и техническим заданием, приняты ответчиком в полном объеме.

Истец считает, что цена контракта - 100 000 000 руб. является фиксированной и не подлежит изменению. Ответчиком же произведена оплата выполненных работ лишь в сумме 64 038 263 руб. 93 коп. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата первого этапа работ в сумме 4 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Тюменской области допустил также нарушение норм процессуального права, а именно, приобщил представленное ответчиком заключение эксперта № RU-000002/1 от 19.01.2015 в качестве доказательства по делу, ранее отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении аналогичной судебной экспертизы.

От Управления МВД России по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление МВД России по Тюменской области просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РТИ» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ОАО «РТИ» от 29.08.2012 № 991/РТИ; письма истца от 26.10.2012 № 1180/РТИ; заключения эксперта № 042-01-00457.

Представители Управление МВД России по Тюменской области пояснил, что не возражают против приобщения указанных документов к материалам дела, также заявили ходатайство о приобщении копий следующих документов к материалам дела: писем ответчика от 24.09.2012 № 413-8211, от 14.09.2011 № 413-823, от 30.09.2012 № 4/3-897, от 05.10.2012 № 4/36-913, от 10.10.2012 № 4/3-934, от 29.11.2012 № 4/3-1187, от 15.11.2012 № 4/3-1095, от 14.09.2012 № 4/3-823, от 14.11.2012 № 4/3-1089, от 19.10.2012 № 4/3-977; письма Департамента информатизации Тюменской области от 19.11.2012 № 1824/12; письма заместителя Губернатора Тюменской области от 11.09.2012 № 23/12887г/12-4950.

Представители истца пояснили, что не возражают против приобщения указанных документов к материалам дела.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая позицию сторон, не возражающих против приобщения новых доказательств к материалам дела, а также в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства, приобщить к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Представители ОАО «РТИ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Управление МВД России по Тюменской области поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт № 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и на условиях контракта выполнить заказчику работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом создания программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в городе Тюмени (приложение № 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передать заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Местом выполнения работ определено: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 34 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254237 руб. 28 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами в г. Тюмени состоят из двух этапов:

первый этап - разработка рабочей документации. Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (далее - рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утверждённый заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств, является неотъемлемой частью настоящего контракта (подпункт 1.2.1. контракта);

второй этап - создание программно-аппаратного комплекса. Выполняется с учётом замечаний заказчика, выявленных на первом этапе, на основании и в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (приложения № 1, 2), рабочим проектом и локальным сметным расчетом. В данный этап входят поставка оборудования, выполнение монтажных работ, проведение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса. Результатом выполненных работ является исправно функционирующий программно-аппаратный комплекс (подпункт 1.2.2).

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 1.3. и устанавливаются следующим образом: начало – с момента заключения контракта (день заключения контракта), то есть 30.07.2012; окончание – 2 (два) месяца (по результатам конкурса).

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение № 3 к контракту) срок реализации первого этапа - с момента заключения (30 июля 2012 года) по 24 августа 2012 года, срок реализации второго этапа - с 24 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчёт с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (подпункт 2.3.1.); окончательный расчёт за выполнение работ производится заказчиком после принятия всех этапов работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени, получения исполнительной документации, рабочего проекта, подписания КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса (подпункт 2.3.2).

ОАО «РТИ», ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако оплачены лишь частично, направило Управлению МВД России по Тюменской области претензию от 19.09.2014 № 47Б/РТИ-2014 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам.

Управление МВД России по Тюменской области в ответе на претензию (письмо от 30.09.2014 № 4/3-960) указало на отсутствие задолженности по контракту.

ОАО «РТИ», ссылаясь на то, что Управление МВД России по Тюменской области обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило надлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и принятие результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По мнению истца, цена работ указанная в контракте является твердой, а работы по контракту выполнены в полном объеме.

Действительно, в силу пункта 4 статьи709 ГК РФ действует презумпция твердой цены работ, в том числе и в случае определения ее в смете.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254237 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.2 цена контракта фиксирована на весь период его действия.

При этом, исходя из пункта 1.2.1 контракта разработка сметных расчетов на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств включена в первый этап выполнения работ по контракту. Утвержденный заказчиком сводный сметный расчет является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ приведенных условий контракта позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, в том числе стоимость оборудования, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, подлежит согласованию сторонами в разработанном