Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-6552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

имуществом в сумме 160 000 рублей 00 копеек в месяц (200 рублей 00 копеек х 800 кв.м.), задолженность ответчика по арендным платежам за период пользования имуществом с 01.04.2014 по 06.06.2014 составила 352 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты за пользование имуществом в заявленный истцом период.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не принят во внимание устранение выявленных недостатков истцом путем удержания арендной платы, тогда как недостатки устранены ответчиком за собственный счет.

Такая позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в силу следующего.

В суде первой инстанции ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» также оспаривал размер задолженности по арендной плате в сумме 126 295 рублей 98 копеек, поскольку данная сумма была удержана ответчиком в счет устранения недостатков арендованного имущества.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие в арендованном имуществе недостатков, с требованием об устранении которых ответчик обращался к истцу письмом № 134 от 11.10.2013 (л.д.84), также ссылки на недостатки имущества указаны в письмах № 189 от 19.02.2014 и № 485 от 25.04.2014 (л.д.58-59).

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции пункт 3.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) повторяет содержание части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось получение письма № 189 от 19.02.2014, при этом факт того, что представленная в материалы дела опись вложения от 10.04.2014 не может подтвердить вручение истцу уведомления № 189 от 19.02.2014, установлен в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора судебном решении по делу № А60-19863/2014.

Более того, ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» подтвердил обращение ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков имущества, которые, согласно позиции истца, были устранены самим арендодателем.

Ответчик в качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков имущества истца представил в материалы дела договор подряда от 01.12.2013 с ООО «Независимость», акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 30.12.2014 на сумму 126 295 рублей 98 копеек, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 30.12.2013, локальный сметный расчет № 1 (л.д.87-98).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов в сумме 126 295 рублей 98 копеек.

При этом, ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Независимость» (ОГРН и ИНН данного юридического лица идентичны указанным в договоре подряда от 01.12.2013), согласно которой данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» еще 10.12.2012, суд верно заключил, что данные расходы не могли быть понесены ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР».

Кроме того, суд, ссылаясь на Акт о выявленных недостатках от 03.04.2014, изготовленном на бланке ответчика с указанием на наличие в объекте аренды недостатков, отраженных ранее ответчиком в письме от 11.10.2013 № 134, верно отметил, что согласно возражениям истца, при устранении ответчиком недостатков в декабре 2013 года, они не могли быть отражены в его акте в апреле 2014 года. Исходя из замечаний сторон, сделанных на указанном акте, позиции контрагентов по Договору относительно наличия недостатков помещения по состоянию на 03.04.2014 противоположны, следовательно, указанный акт в качестве документа, объективно свидетельствующего о наличии данных недостатков имущества, судом принят быть не может.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком документально не подтверждены его доводы о несении им расходов на устранение недостатков имущества в сумме 126 295 рублей 98 копеек, на которые подлежит уменьшению его задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за период пользования имуществом с 01.04.2014 по 06.06.2014 в размере 352 000 рублей 00 копеек правомерно была взыскана судом первой инстанции обжалуемым решением.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» в пользу ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» на основании пункта 9.1 договора аренды нежилых помещений № А258-13 от 03.07.2013 неустойки за период с 11.04.2014 по 19.01.2015 в сумме 91 808 рублей 00 копеек, начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора аренды нежилых помещений № А258-13 от 03.07.2013 за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 352 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 91 808 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2014 по 19.01.2015, с учетом установленного факта правомерного взыскания с ответчика арендной платы в размере 352 000 рублей 00 копеек, обоснованно признал такой расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 91 808 рублей 00 копеек..

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» в пользу ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 % .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» в пользу ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 г. по делу №А70-6552/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер