Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-11350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2015) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-11350/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 1 381 372 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО ИПФ «ПЭС», ответчик) о взыскании 1 381 372 руб. 62 коп., в том числе задолженности за поставленную электроэнергию в июне и августе 2014 года в размере 1 366 003 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 30.09.2014 в размере 15 368 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 154, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.12.2014 по делу № А75-11350/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворил в полном объеме. С ООО ИПФ «ПЭС» в пользу ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 1 381 372 руб. 62 коп., в том числе 1 366 003 руб. 99 коп. – основной долг, 15 368 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 813 руб. 73 коп. (всего: 1 408 186 руб. 35 коп.).

В случае неисполнения решения суда с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 408 186 руб. 35 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 814 руб. 27 коп., уплаченная платежным поручением от 10.10.2014 № 10934.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ «ПЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИПФ «ПЭС» указывает, что расчет процентов, произведенный истцом не соответствует 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.19988 № 13/14; согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 75 дней (с 16.07.2014 по 30.09.2014) составляют 12 910 руб. 88 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ИПФ «ПЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 154 с протоколом разногласий (далее – договор, л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Договорный объём потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указывается в приложении № 2 к договору, изменение договорных величин электрической энергии и мощности производится сторонами на основании заявки, поданной покупателем за 15 дней до начала месяца в котором изменяются величины в пределах разрешенной мощности (пункты 4.1., 4.2. договора).

Исполнение договора оплачивается по цене в соответствии с порядком определения цены установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов (пункт 5.1. договора).

Расчетным периодом является один месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора плата за электрическую энергию производится покупателем платёжными поручениями до 10 числа месяца следующего за расчётным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, договор считается пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить его (пункты 9.1., 9.2. договора).

Между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (первоначальный поставщик), истцом (новый поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.11.2013 заключено соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 35-36).

По условиям соглашения первоначальный поставщик с согласия потребителя передаёт, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика и становится стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 154.

Соглашение вступило в силу с 01.11.2013 и действует до момента прекращения договора энергоснабжения.

Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 154.

Поставка электрической энергии ответчику в июне и августе 2014 года в количестве 1 041 764 кВт.час на сумму 1 366 003 руб. 99 коп., подтверждается материалами дела (акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии интегральный, счетами-фактурами, л.д. 37-52).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ИПФ «ПЭС» не оспорило обстоятельства, на которых ОАО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о возмещении убытков суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Определение суда от 27.10.2014 ответчиком получено заблаговременно (06.11.2014, л.д. 97, 98).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО ИПФ «ПЭС» задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

   Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании