Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-3284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-3284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу №  А81-3284/2014 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)

к 1) Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги; 2) Администрации г. Лабытнанги

об оспаривании постановления от 04.06.2014 №300

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройинвесткомпания») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги (далее - административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 №300.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация город Лабытнанги (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу № А81-3284/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Стройинвесткомпания» требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие таковых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвесткомпания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: в отношении ООО «Стройинвесткомпания» проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Общество не получало уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административной комиссии.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что Общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Комарова  г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами № 110-У от 20.06.2011.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе Общества представлена копия перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше документа не заявлено ни в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ООО «Стройинвесткомпания» не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии Перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела. Поскольку копия указанного выше документа поступила в арбитражный суд в электронном виде, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Стройинвесткомпания» в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе указало копию договора управления МКД № 110-У. Однако этот документ не поступил в апелляционный суд в составе письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Стройинвесткомпания», Административная комиссия, Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и  дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.05.2014  в 09 час. 15 мин. главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации город Лабытнанги было зафиксировано правонарушение по факту несоблюдения ООО «Стройинвесткомпания» требований пункта 8.7 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Лабытнанги», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 № 335, выразившегося в том, что на придомовой территории дома №8 по ул. Комарова в г. Лабытнанги, находящегося на обслуживании ООО «Стройинвесткомпания», последнее не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, а именно не произвело уборку дворовых проездов, чем создало препятствие гражданам для передвижения и удовлетворительного проезда автомобильного транспорта, не организовало своевременную очистку придомовой территории от снега.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации город Лабытнанги протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 №33 по статье 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

По итогам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла в отношении ООО «Стройинвесткомпания» постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 №300, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 №335 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» (далее - Правила благоустройства и содержания территории).

Согласно пункту 8.7 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Лабытнанги» территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.

По итогам открытого конкурса между ООО «Стройинвесткомпания» (Управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 № 110-У, в соответствии с которым ООО «Стройинвесткомпания» приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 71-84).

Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 № 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление, ООО «Стройинвесткомпания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Комарова, №8 (л.д. 89).

Таким образом, многоквартирный дом №8 по ул. Комарова в г. Лабытнанги находится в управлении ООО «Стройинвесткомпания», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 № 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории дома №8 по ул. Комарова в г. Лабытнанги, а также за организацию своевременной очистке придомовой территории от снега.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройинвесткомпания», в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства и содержания территории, не осуществило