Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А81-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым  И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу № А81-3276/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги от 04.06.2014 № 327,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Лабытнанги

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее – заявитель, ООО «Стройинвесткомпания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее – административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 327.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Лабытнанги (далее – Администрация).

Решением от 21.01.2015 по делу № А81-3276/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стройинвесткомпания» требований в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация контейнеров с переполнением, а также неосуществление должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Южная, находящегося в управлении ООО «Стройинвесткомпания», свидетельствует о нарушении ООО «Стройинвесткомпания» пунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования Лабытнанги от 07.09.2011 № 335, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие таковых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройинвесткомпания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: в отношении ООО «Стройинвесткомпания» проводилась внеплановая проверка, в ходе корой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ООО «Стройинвесткомпания» не получало уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административной комиссии; мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома №16 по ул. Мира г. Лабытнанги.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, ООО «Стройинвесткомпания» указало на то, что оно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Южная г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами № 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку тверды бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Стройинвесткомпания» представлена копия перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), копия графика вывоза ТБО ООО «Стройинвесткомпания».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ООО «Стройинвесткомпания» не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии Перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом) и копии графика вывоза ТБО ООО «Стройинвесткомпания» суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. Поскольку копии указанных выше документов поступили в арбитражный суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Стройинвесткомпания» в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе указало копию договора управления МКД № 110-У. Однако этот документ не поступил в апелляционный суд в составе письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Стройинвесткомпания», Административная комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 в 11 час. 15 мин. главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» было зафиксировано правонарушение по факту несоблюдения ООО «Стройинвесткомпания» требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 № 335, выразившегося в том, что на придомовой территории дома № 11 по ул. Южная в г. Лабытнанги, находящегося на обслуживании ООО «Стройинвесткомпания», последнее допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, не обеспечило уборку мест для сбора и накопления отходов.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 63 по статье 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

По итогам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла в отношении ООО «Стройинвесткомпания» постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 327, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

21.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯНАО об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» (далее – Правила благоустройства и содержания территории).

Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.

По итогам